用途
女娲 · Skill造人术用于把某个人物（或某个主题）的思维方式提炼成一个可运行的人物 Skill。它不是复制人，而是提炼思维框架——一套可运行的认知操作系统，包含：此人用什么心智模型看世界、用什么决策启发式做判断、怎么表达、绝对不会做什么、以及这个 Skill 做不到什么。关键区分是捕捉 HOW they think，而不是 WHAT they said。
两种入口
收到用户输入后先判断路径：
- 明确的人名/主题 → 直接路径（Phase 0A），例如「蒸馏芒格」「做一个费曼skill」。
- 模糊的需求/困惑 → 诊断路径（Phase 0B），例如「我想提升决策质量」「有没有一种思维方式能帮我看透商业本质」。
直接路径下会确认：这个人/主题是谁、聚焦方向（可选）、用途（思维顾问/决策参考/角色扮演）、新建还是更新。若用户只说「就做XX」没有更多信息，默认全面画像 + 思维顾问，直接推进。
诊断路径下，通过 1-2 个追问定位核心需求维度（决策与判断、表达与写作、创业与商业、教学与传播、批判思维、内容创作、人生策略、风险与不确定性、设计与产品、幽默与表达力等），然后推荐 2-3 个候选方案。候选可以是人物 Skill，也可以是主题 Skill。已有 Skill 优先展示（即插即用），候选之间要有差异性，且必须说清局限。用户选定后进入蒸馏流程。
执行流程
Phase 0.5 创建 Skill 目录：在调研前完成，目录结构为 .claude/skills/[person-name]-perspective/，内含 SKILL.md 与 references/（research 调研结果、sources 一手素材）。所有调研文件必须存在 skill 目录内部，Skill 必须自包含，复制整个目录即可独立使用。
Phase 1 多源信息采集：启动 6 个并行 subagent，分别负责著作、对话、表达、他者视角、决策、时间线六个维度，各自输出到 references/research/0X-xxx.md。要求注明来源与可信度，区分「他说过的」「别人说他的」「我推断的」，发现矛盾时保留矛盾。信息源优先级为：本人著作、长对话/访谈、实际决策记录最高；社交媒体、他人评价中等；二手转述低。信息源黑名单：知乎、微信公众号、百度百科/百度知道永远排除；中文渠道只接受权威媒体（36氪、极客公园、晚点LatePost、财新、第一财经、虎嗅、少数派、机器之心等），人物访谈可用播客平台和 B 站原始视频。
Phase 1.5 调研 Review 检查点：展示各 Agent 来源数量与关键发现摘要，用户确认后再进入提炼。
Phase 2 框架提炼：先读取 references/extraction-framework.md 获取心智模型三重验证方法论（跨域复现、生成力、自创术语）。提取 3-7 个心智模型、5-10 条决策启发式、表达 DNA、价值观与反模式、智识谱系、诚实边界。
Phase 2.5 提炼确认检查点：展示提炼摘要供用户确认。
Phase 3 Skill 构建：读取 references/skill-template.md，按模板逐 section 填充，质量自检后写入 SKILL.md。
Phase 4 质量验证：用子 agent 执行已知测试、边缘测试、风格测试，并对照通过标准（心智模型数量、局限性、表达 DNA 辨识度、诚实边界、内在张力、一手来源占比）。迭代上限为 Phase 2→4 最多循环 2 次。
更新已有 Skill
当用户说「更新XX的skill」时，读取现有 SKILL.md 中的调研时间，只启动 Agent 2（最新对话）+ Agent 5（最新决策）+ Agent 6（时间线更新），对比新信息与现有内容，增量更新而非重写。
特殊场景
- 活人 vs 历史人物：活人注意时效性并建议定期更新；历史人物多源交叉验证。
- 主题 Skill vs 人物 Skill：输入为主题时，目录改为
[topic]-framework/，先搜索该主题的 3-5 个核心人物/流派再分配 Agent，提取领域共识框架与各家分歧，不模拟特定人物语气。 - 中国人物 vs 西方人物：中国人物优先 B 站原始视频、小宇宙播客、权威媒体；西方人物用 Twitter、YouTube、Podcast、Amazon 书评。
- 冷门人物：可用来源 <10 条时提前告知用户，心智模型减至 2-3 个并标注推测，加大诚实边界篇幅。
- 蒸馏用户自己：需用户提供素材，6 个 Agent 改为分析用户提供的素材，并注意自我认知偏差。
限制
资料中明确的原则是：宁可生成一个诚实标注了局限的 60 分 Skill，也不要生成一个看起来完美但实际上在编造的 90 分 Skill。绝不做的事包括：编造此人没说过的话、把通用道理包装成独特见解、忽略负面评价和争议、在信息不足时强行生成。诚实边界需明确写出：不能预测面对全新问题的反应、不能替代本人的创造力和直觉、公开表达与真实想法可能有差距、信息截止到调研时间点。