用途
pc-panel-review 用于在论文投稿前模拟真实程序委员会（PC）的评审过程，回答“PC 会怎么决定”“模拟审稿人”“这篇论文的录用概率是多少”等问题。它把评审视为投稿前的最后一道关口，应在一轮加固修改之后最后运行。
与单审稿人技能的分工：paper-adversarial-review 是一位敌意审稿人的快速缺陷排查；pc-panel-review 模拟整个 PC，包括 N 个独立视角（含工件运行者）加主席元评审。单视角只能给出一个人的适配分或缺陷清单，而真实决定由 2–4 位优先级不同的审稿人加一份权衡共识的元评审做出。多审稿人的价值在于：被至少 2 位独立审稿人同时指出的问题才是真阻塞项，可过滤掉单个审稿人的个人偏好；且至少一位审稿人实际执行工件，能发现纯文字阅读看不到的论文与工件不一致。
主要能力
- 多视角并行评审：3（或 4）位审稿人并行、各自独立模型实例、互相不可见。
- 固定审稿视角：题材/语域审稿人，每个面板、每个会议都必须有，置信度 3，只读摘要、引言、结论，判断“这在该会议读起来像不像一篇论文”。
- 可选视角：方法/统计怀疑者（样本量、构念效度、多重比较、过度声称、置信区间是否支撑结论、确认性主张是否基于事先决定的研究）；领域实践者（与 CFP 的相关性、与最近工作的新颖性差异、发现是否改变行为、可推广性、对点名对象的公平与语气）；工件/可复现性审稿人（有附件工件时必选，实际进入工件运行、核验头条数字、重跑顺序检查、检查循环性、grep 匿名化泄漏、界定徽章范围）；安全/伦理审稿人（安全类会议）；新颖性/相关工作审稿人。
- 元评审综合：评分表（审稿人 × 标准 + 总分 + 置信度），总分的最小值/中位数/最大值；决定（工作坊按最小值，会议按置信度加权收敛值并列出最小值）；校准后的录用概率。
- 共识必改项：≥2 位审稿人独立提出的问题；单审稿人提示另行分诊。
- 天花板计划：结论为 Weak Accept 或 Borderline 时，必须把每个瓶颈标为 TEXT / EXPERIMENT / IMMOVABLE 三类之一，并给出相应交付物。
- Venue-fit 单视角模式：快速预测“给定该会议的标准、门槛与文化，真实审稿人会不会录用、打多少分”。
使用方式
- 获取会议评审标准与门槛：抓取 CFP 并引用其标准；按 track 校准（WIP/短文/工作坊看重潜力与讨论价值；全文/顶会要求完整性），不要把顶会标准套到 WIP 评审上。
- 收集两份可读性/结构工件（缺一则面板阻塞）：本稿的 grade-paper-writing 人设卡顿清单（“Sam”逐节冷读）与 tighten-paper 的结构判定（长度/拖沓/TMI/删减计划）。任一不存在则停止，先运行这两个技能。必须用 Skill 工具按名称显式调用，不能只描述需求指望被自动选中。原因：前沿 LLM 审稿人认识所有术语但感受不到读者疲劳，仅凭自身感受会给臃肿难读的论文高分（有记录显示对人类读者读来吃力的论文给出约 88% 录用）。
- 按会议实际构成挑选 3（或 4）位审稿视角：题材/语域审稿人为必选；其余从菜单按适配性选择。方法/统计怀疑者需运行
npx paperlint studies index <paper-dir>并把repro/README.md中的索引一并给它。工件审稿人需cd进入工件实际运行，全量克隆下跑npx paperlint lint重跑顺序检查，grep 所有文件（含数据与编译缓存）查匿名化泄漏。 - 并行生成，彼此不可见：每位审稿人只拿到论文、工件路径、引用的评审标准、其视角、以及第 2 步的两份工件（题材/语域审稿人只给三个章节）。不得向任何审稿人展示前一轮的分数、评审或“上次给了 3.25”之类的信息，否则会产生锚定，轮次之间收敛于彼此而非论文。
- 每位审稿人填写评审表：按会议量表逐标准打分（未说明则映射到 1–5），每条一行并给出依据；总体建议（Reject 到 Strong Accept）+ 置信度（1–5）；可读性的隐性拖累——由人设清单驱动而非主观感受，若卡顿密度高或结构判定为臃肿，即使显式标准全部通过，总分也应实际下降；PC 讨论用 Top 3 问题（按严重度 blocker/major/minor 排序）；录用前必改项（或“无”）；工件审稿人另报运行结果（能否执行、每个数字是否复现、逐项 PASS/FAIL）、匿名化判定、徽章范围；一行元评：这篇属于该会议吗。
- 主席自行综合元评审：给评分表与最小值/中位数/最大值；做决定（工作坊按最小值，一位 Reject 或 Strong Reject 即沉没；会议按置信度加权收敛值并列出最小值）；给出该会议与届次的校准录用概率；汇总共识必改项、单审稿人提示、分歧点与主席倾向理由；输出按影响力排序的投稿前检查清单。
适用场景
- 论文投稿前的最终模拟评审关卡。
- 只想知道某会议适配度与录用可能时的快速单视角检查（Venue-fit 模式）。
- 需要区分真阻塞项与个人偏好、并需要工件实际执行验证的场景。
限制与规则
- 独立性不可妥协：元评审前审稿人不得互看评审；共享上下文会把面板坍缩成一种声音。
- 共识优先于数量：一位审稿人十条小毛病不敌两位审稿人指出同一阻塞项。
- 工件审稿人必须实际运行代码，不能只读描述。
- 按会议实际门槛评判；工作坊奖励适配度与讨论价值。
- 如实报告运行结果：工件失败或数字不复现，本身就是发现。
- 不得编造 CFP 或引用，必须抓取/核实。
- 评审棘轮规则：必改项涉及过度声称时，行内对冲是最后手段，顺序为收紧 → 删减 → 移到 Threats → 才对冲；本轮结束后运行 tighten-paper 清理其留下的内容。
- 少于三份评审加元评审的运行（Venue-fit 抽查、单次复审、其他席位未返回的面板）只能记为 venue-fit 或单评审，不得记入评分表的面板行。
- 天花板计划的原因：仅写“这是工作的固有事实”是最廉价也最难反驳的表述，是作者逃避之处；强制贴标签使主张可证伪。两个需自查的失败形态：把下限当比率报告（如“1,836 个仓库中 8 处矛盾”读起来像小现象，而未与其自身提取器召回率不足一半的测量联系起来，属 TEXT）；只给阶梯上的位置而不给上方台阶（“我们达到四级中的第三级”读起来像不足，除非说明一、二级需要什么且尚无人构建，也属 TEXT）。截止日期只是返工量的约束，绝不是维持现状的理由。
- Venue-fit 模式规则：抓取会议实际评审标准并引用；未说明则回退到会议类别默认（工作坊：相关性/原创性/技术质量/清晰度；安全会议另加威胁模型健全性与伦理），并注明使用了默认值；采用该会议的审稿人视角，按其论文类型校准；用独立模型充当审稿人；输出逐标准评分、总体建议、置信度、CFP 契合、类型适配、PC 讨论会说什么、翻转为录用的最小改动、预测结果与概率（按会议选择性与届次校准）。
- 各面板结果追加到论文的评审台账（papers/research/<date>-fable-rereview-<venue>.md），以跟踪多轮录用概率变化。