用途：该技能从审稿人视角模拟 Nature 风格的稿件评估包，输出的是审稿意见而非作者回复；如需反驳写作应转向 nature-response。
主要能力：默认返回 3 份互盲审稿报告加 1 份审后综合。评估锚定来源与用户提供的稿件事实，围绕原创性、科学重要性、跨学科读者面、技术可靠性与非专业可读性五轴展开，并以 12 轴技术关切分类法作为内部覆盖清单。每份报告需给出稳定的关切 ID、claim_pointer 与可验证的 evidence_pointer，缺失位置须标注而非编造。区分 Major Concerns 与 Minor Comments，仅当稿件在当前状态下无法建立核心论点时标记 Blocking Yes。
使用方式：先确定输入范围并构建不可变评审包，在任何报告生成前定义各审稿人的侧重点说明；在真正隔离的上下文、子代理或独立调用中运行每位审稿人，只传入同一评审包、共同报告骨架与相同依据规则。所有报告冻结后，再以独立编辑环节运行 forensic-consistency-audit.md，检查算术、指标边界、聚合层级、正文与表格顺序、重复展示、离散异常、溯源与可复现性。最后在单独的综合环节比较冻结报告，仅当至少两份报告独立提出同一底层关切时才标为共识。
适用场景：完整稿件草稿、摘要或总结段、引言/结果/讨论/方法节选、图注或选定图表、中英文作者贡献说明、投稿前定位说明。材料不完整时执行有界评审并明确标注评估边界。
限制：不得编造审稿人身份、专业角色或遴选历史；不得让审稿人阅读、引用或回应他人评审；不得在冻结前建立共享关切清单；不得为减少重复或制造分歧而改写独立报告；上下文无法隔离时须明确说明互盲无法保证。不得声称编辑最终决定或稿件确定适合 Nature。输出避免破折号与冒号作常规连接；仅在来源标题、引文、公式、标识符、URL 和时间中保留原标点。若需超出本地来源的政策级确定性，应说明界限而非即兴推断。