用途
Grad Paragraph 是一个写作微技能，用于从证据包（evidence packs）生成一段符合综述质量的段落。它适用于正在撰写技术综述的 sections/S*.md 文件（H3 正文）时，希望产出子节专属、受证据约束的散文，而不是模板化的“大纲扩写”。该技能可以在 subsection-writer 中针对每个 H3 文件反复应用。
主要能力
该技能的核心是让一个段落完成一次论证动作，包含四个要素：
- 张力/问题（tension/question）：说明该段落试图解决什么，且与子节相关。
- 显式对比（contrast）：比较至少两种方法/路线/聚类（A vs B），使用明确的对比词（whereas、in contrast、相比、不同于、相较）。
- 评估锚点（evaluation anchor）：指明比较是如何进行的（基准/数据集/指标/协议），即使只是抽象层面。
- 局限性/验证（limitation/verification）：说明哪些是不确定的（缺少协议细节、基准不可比、约束不明确），且不流于套话。
段落通常为 4–6 句。如果包含数字，还必须同时包含任务类型、指标定义和约束（预算/成本/工具访问），并附引用。
使用方式
该技能采用两遍（two-pass）角色分工：
角色 A：Argument Planner（论证规划者）
在写正文前先写一个 4 行计划（不进入最终文字）：
- 张力句（1 行）
- 对比句（1 行；A vs B）
- 评估锚点句（1 行）
- 局限性句（1 行）
规则：每行至少由一个你打算使用的引用键锚定；如果证据仅为摘要级别，避免“dominant / clearly / state-of-the-art”式结论。
角色 B：Paragraph Author（段落作者）
将计划转化为一段自然文字。规则：段落必须子节专属（不能复制粘贴到其他子节）；引用放在所支持的句子内部（而非仅在段末）；不提及流水线内部术语（如“working claim”“axes we track”“verification targets”）。
输入：outline/subsection_briefs.jsonl（提供 rq、axes、clusters、paragraph_plan）、outline/evidence_drafts.jsonl（证据片段与候选比较）、outline/evidence_bindings.jsonl（该 H3 允许的引用）、citations/ref.bib。
输出：一段 4–6 句的文字，粘贴到目标 sections/S<sub_id>.md 文件；调试时可保留 4 行计划（不进入最终文字）。
适用场景
- 撰写技术综述的 H3 子节正文时。
- 需要子节专属、受证据约束的段落，而非模板化文字时。
- 希望段落读起来像真实综述散文，而不是“大纲扩写”时。
限制
- 不得编造事实或引用；引用必须真实（[@BibKey]）且限定在子节引用范围内（outline/evidence_bindings.jsonl）。
- 如果证据粒度太低（只有标题），无法写出有依据的对比，应向上游推进：加强 papers/paper_notes.jsonl（摘要/全文）并重新运行 evidence-draft；若必须继续，应将段落写成问题+验证目标，而非结论。
- 避免炒作词汇（如“clearly”“obviously”“breakthrough”），保持冷静学术语气。
- 避免叙述性语句（“This paragraph surveys…”）和跨段落重复的话语开头。
- 避免显式标签如“Key takeaway:”，让句子本身承载观点。
自检清单
- 无 ... / … / TODO / scaffold 短语。
- 至少包含一个显式对比标记：whereas、however、in contrast、相比、不同于、相较。
- 至少包含一个评估锚点词：benchmark、dataset、metric、protocol、evaluation、评测、基准、数据集、指标。
- 至少包含一个局限性/暂定词：limited、unclear、sensitive、may、缺乏、受限、尚不明确、需要核验。
- 引用真实（[@BibKey]）且限定在子节范围内。
故障排除
问题：段落仍像模板
- 症状：多个段落重复框架（“Taken together…”“A useful way to compare…”）。
- 原因：从大纲要点而非证据片段写作。
- 解决：从证据包中的 Concrete comparisons / Failure/limitations 重建计划；强制每句一个具体名词（任务/设置/约束/评估产物），即使不能用数字。
问题：无法在不猜测的情况下写出对比
- 症状：只有标题，导致模糊陈述（“depends on metrics”）。
- 原因：证据粒度太低。
- 解决：向上游推进，加强 papers/paper_notes.jsonl（摘要/全文）并重新运行 evidence-draft；若必须继续，将段落写成问题+验证目标，而非结论。