用途
vs-rfc-research 用于围绕一个技术主题开展研究，并产出一份由真实 GitHub 代码证据支撑的 RFC（Request for Comments）文档。它的定位是把 RFC 写成给一位时间紧张、没有耐心的首席架构师看的文档：既不能空泛（没有证据、措辞含糊），也不能冗长（堆砌显而易见的内容）。
主要能力
- 在正式研究前进行预检，确认 octocode MCP 是否可用。
- 通过提问澄清 RFC 范围，包括问题与范围、研究目标、决策驱动因素。
- 将主题拆解为 2-5 个具体研究问题，并为每个问题匹配 octocode MCP 工具调用。
- 通过子智能体并行执行 GitHub 代码研究，收集带文件与行号的引用。
- 按固定模板综合出一份 RFC 文档。
- 由独立子智能体对 RFC 进行“精简与拷问”，删除空话、泛化风险、无依据内容。
- 将最终 RFC 保存到 docs/rfcs/NNNN-[slug].md，并在对话中给出摘要与文件路径。
使用方式
- 预检：确认 mcp__octocode__githubSearchRepositories（或任意 mcp__octocode__* 工具）是否在可用工具中。若不可用，需先安装 octocode MCP，推荐命令为：npx -y @anthropic-ai/claude-code mcp add octocode -- npx -y octocode-mcp；也可手动在 ~/.claude/settings.json 的 "mcpServers" 下添加：{"octocode": {"command": "npx", "args": ["-y", "octocode-mcp"]}}，添加后重启 Claude Code 并重新运行该技能。缺少 octocode MCP 时不应继续，因为该技能无法产出有证据支撑的 RFC。
- 界定范围：使用提问工具澄清范围，包括：问题与范围、研究目标（生态系统/仓库）、决策驱动因素（性能、开发者体验、兼容性/迁移成本、社区/生态规模，可多选）。随后给出简要摘要并确认是否继续。
- 研究计划：把主题拆成 2-5 个研究问题，每个问题映射到 octocode MCP 工具，例如：某库如何实现某功能 -> githubSearchCode + githubGetFileContent；哪些仓库解决了某问题 -> githubSearchRepositories；某库采纳某模式时发生了什么变化 -> githubSearchPullRequests；某项目的目录结构 -> githubViewRepoStructure。执行前先把计划呈现给用户确认。
- 执行研究：通过子智能体（subagent_type="Explore"）调用 octocode MCP 工具，独立研究领域并行执行。每次工具调用需包含 mainResearchGoal、researchGoal、reasoning。每个研究问题尽量获得 2-3 个具体代码引用，阅读真实实现而非仅看 README，并对比至少 2 种方案。
- 综合 RFC：按模板撰写，结构包含：1. 摘要；2. 问题；3. 上下文与先例（每条先例附证据链接与权衡）；4. 提案（含设计决策表与实现大纲）；5. 备选方案（描述、优点、缺点、证据、为何不选）；6. 风险与缓解（可能性与影响）；7. 开放问题；8. 参考文献。每一项主张都要链接到研究阶段找到的证据。
- 精简与拷问：由全新子智能体以资深工程师视角审阅 RFC，删除显而易见的内容、通用风险、无助于决策的先例、对冲措辞、冗余备选、伪装的开放问题，并压缩各部分。目标为摘要 2-3 句、问题最多 1 段、总长度低于 500 行 markdown。子智能体会返回完整的编辑后 RFC，并附带一份“Roast Notes”说明删减内容（交付前需移除）。主智能体审阅后，若删除掉重要上下文则恢复，随后移除 Roast Notes。
- 交付：保存到 docs/rfcs/NNNN-[slug].md，给出摘要与路径，并建议使用 /vs-grill-me 对提案进行对抗式审查。
适用场景
- 用户明确提出“write an RFC”“RFC research”“create RFC”等需求时。
- 需要为某个技术决策撰写有真实代码先例支撑的 RFC。
- 需要在 GitHub 上对比多种实现方案并形成决策依据的场合。
限制
- 依赖 octocode MCP，未配置时无法运行。
- 证据必须来自真实 GitHub 代码，无法凭空编造。
- 若找不到先例，可作为“novel approach”记录，而非虚构内容。
- 关于收费、价格、额外平台支持等信息，资料暂未提供。