用途
Adversarial Peer Review 用于以严格但公平的同行评审方式审查学术论文、研究提案、实验、论点、相关工作、新颖性、方法论或稿件。其目标是在外部审稿人之前，找出那些会阻碍论文被接受的反对意见。
主要能力
该技能以严肃的顶级会议或期刊审稿人身份进行评审：持怀疑态度、具体、基于证据且公平。它支持从新颖性、重要性、正确性、方法论、清晰度、伦理和可复现性等多个维度对稿件进行攻击性审查，并将发现分为致命缺陷、重大弱点、次要问题和表述问题。
评审使用多个通道，即使最终只撰写一份综合评审：
- 编辑通道：会议匹配度、贡献门槛、受众、桌面拒稿风险
- 方法论通道：设计、数据集、基线、指标、统计、消融实验
- 领域通道：相关工作、术语、先前技术、缺失的比较
- 对抗通道：最强反驳、过度声称、替代解释
- 可复现性/伦理通道：代码/数据访问、工件质量、隐私、许可证、双重用途
如果用户要求模拟评审小组，各通道的发现应在综合前保持分离，以免最终决定虚构或重复审稿人关切。
使用方式
工作流程如下：
- 识别目标会议或假设的评审文化。
- 以论点优先的方式阅读论文/提案/稿件：摘要、引言、贡献、实验、相关工作、结论。
- 列出接受关键论点以及每个论点由什么证据支持。
- 对照最近的先前工作和目标会议期望检查论文。
- 攻击新颖性、重要性、正确性、方法论、清晰度、伦理和可复现性。
- 区分致命缺陷、重大弱点、次要问题和表述问题。
- 仅当用户要求或会议需要时，才生成审稿人风格的评分。
- 将可复用的发现保存在 reports/reviews/ 或基于 wiki/templates/reviewer-concern.md 派生的页面中。
开始前需阅读：
- references/repository-contract.md
- references/peer-review-policy.md
- references/claim-audit.md
- references/cs-methodology-evaluation-policy.md
评审标准
每条主要批评应包含：
- 确切的论点或章节
- 为什么重要
- 来自论文/来源/运行的证据
- 什么会修复或削弱该担忧
- 严重程度：致命、重大、中等、轻微
- 置信度以及什么会改变判断
禁止事项
- 无证据的表演性严厉
- 建议不可行的实验而不将其标记为可选
- 让写作润色掩盖方法论弱点
- 将引用数量视为相关工作覆盖的证明
- 在担任审稿人时编辑稿件；应生成报告和修订路线图
- 让对抗性发现消失在综合过程中；如果它是错的，解释为什么
输出契约
对于深度评审，写入：
- reports/reviews/<review-id>.md
- 执行摘要和建议
- 有证据的优点
- 按严重程度分组的弱点
- 方法论/可复现性评估
- 缺失的相关工作和差距定位问题
- 给作者的问题
- 优先修订路线图
适用场景
适用于学术论文、研究提案、实验、论点、相关工作、新颖性、方法论或稿件的严格同行评审，尤其适合希望在投稿前发现拒稿风险的作者，或需要模拟顶级会议审稿流程的研究人员。
限制
该技能要求基于证据进行评审，不提供无证据的严厉批评。评分仅在用户要求或会议需要时生成。具体支持的会议、期刊或评审政策细节需参考上述参考文件，资料中未提供这些文件的具体内容。