teardown

Teardown 是一个用于系统拆解产品、落地页或应用的分析技能，目标不是单纯批评，而是找出哪些做法有效、哪些无效，以及哪些策略值得借鉴到自己的项目中。

用途

该技能适用于研究竞品，或从现有产品中提取可复用战术。资料明确指出：没有目标的拆解只是批评，因此使用前需要先知道用户正在构建什么，以便聚焦“可以借鉴”的部分。

使用方式

开始前先同时提出两个问题：

1. “你想拆解的产品是什么？”
2. “你正在构建什么，以便我聚焦‘steal this’部分？”

等待两个回答。如果用户只给出产品，没有说明自身项目背景，应先追问再分析。如果用户没有说明具体想学习的方向，例如定位、文案、UX、社交证明或 onboarding，也应继续追问，以提升分析针对性。

目标来源可以是：

• 一个 URL：抓取并分析页面
• 一个产品名称：搜索并提取落地页
• 一张截图：分析可见内容
• 一段描述：基于描述展开

如果提供的是 URL，应阅读完整页面；如果产品有多个页面，例如定价、功能、关于页面，也应一并阅读。随后询问“你正在构建什么？”，因为只有知道应用对象，拆解才有价值。

7 个分析视角

分析时依次使用以下视角，不适用于特定产品的内容可跳过：

1. 第一印象（5 秒测试）：陌生人在 5 秒内能否理解产品做什么、为谁服务、为什么重要？如果不能，缺了什么？
2. 定位：产品如何定位自己？声称属于什么品类？隐含的“我们 vs 他们”是什么？它明确不为谁服务？最好的产品往往有立场。
3. 文案质量：对标题、副标题、CTA、功能文案和微文案打分。检查标题是否少于 10 个词、是否用具体收益替代模糊承诺、CTA 是否通过“I want to ___”测试、是否避免“powerful”“seamless”“revolutionary”，以及语言是否像人而不是营销团队。
4. 社交证明：展示了哪些证明？数字、推荐语、Logo、案例研究、媒体报道？是具体如“847 teams use this”，还是模糊如“trusted by thousands”？是否在首屏可见？
5. 异议处理：用户可能因为什么原因不购买或不使用？页面是否回应了这些顾虑？例如价格、信任、竞品对比、“这是否适合我”等。未处理的异议就是转化漏洞。
6. 用户体验：如果是应用，onboarding 如何运作？time-to-value 是多少？空状态是什么样？第一个动作感受如何？如果是落地页，滚动流程如何？从好奇到行动是否有逻辑推进？
7. 设计与工艺：视觉层级、留白、字体、颜色。设计是支持信息还是分散注意力？是否有辨识度，还是模板化？是否让人感觉有人用心做过？

三份输出清单

分析后归纳为三份清单：

TEARDOWN — [Product Name] ════════════════════════════════════

WHAT'S WORKING:

1. [具体之处] — [为什么有效]
2. [具体之处] — [为什么有效]
3. [具体之处] — [为什么有效] （3-7 项）

WHAT'S NOT:

1. [具体之处] — [问题是什么以及为什么]
2. [具体之处] — [问题是什么以及为什么]
3. [具体之处] — [问题是什么以及为什么] （3-7 项）

STEAL THIS:

1. [具体战术] — [如何应用到你的产品]
2. [具体战术] — [如何应用到你的产品]
3. [具体战术] — [如何应用到你的产品] （3-5 项。每项都必须引用用户自己的项目。）

════════════════════════════════════

可选深入方向

如果用户想要更多，可以提供：

• Copy rewrite：选取用户最弱的部分，用拆解中找到的最佳战术重写
• Side-by-side：用同样 7 个视角对比两个竞品
• Apply it：把“Steal This”清单中的变化应用到用户代码库中

验证清单

• 目标产品被清晰识别并完整阅读
• 7 个视角均已分析，或明确说明跳过原因
• “What's Working”包含具体观察，而非泛泛赞美
• “What's Not”包含具体问题，而非模糊批评
• “Steal This”条目引用用户自己的项目，而非通用建议
• 拆解有观点，明确立场，不骑墙
• 不使用“they could consider”或“it might be worth exploring”等模糊措辞
• 分析基于可见内容，而不是对其指标的假设

限制

资料未提供该技能的收费、价格、平台兼容性或效果数据，暂未提供。