用途
Rigorous Reasoning 是一个严谨推理框架，基于哲学与科学方法，用于分析、评估和构建论证。当需要分析逻辑、评估论点、构建证明或检验推理有效性时，可使用该技能。
主要能力
核心原则
1. 苏格拉底方法
通过持续提问来澄清和挑战假设：澄清定义 → 挑战假设 → 质疑证据 → 探索后果 → 考虑替代方案。示例提问包括：“当你说 X 时，你如何定义 X？”“这个论证基于什么假设？”“什么证据支持这个结论？”“如果这是真的，逻辑后果是什么？”
2. 标准论证结构
每个论证必须包含：前提（可验证的主张）→ 推理规则（肯定前件/否定后件/三段论等）→ 结论（从前提逻辑推导出的主张）。
3. 有效推理规则
- 肯定前件（Modus Ponens）：P → Q, P ⊢ Q
- 否定后件（Modus Tollens）：P → Q, ¬Q ⊢ ¬P
- 三段论（Syllogism）：∀x(P(x)→Q(x)), P(a) ⊢ Q(a)
- 选言三段论（Disjunctive Syllogism）：P ∨ Q, ¬P ⊢ Q
- 假言三段论（Hypothetical Syllogism）：P → Q, Q → R ⊢ P → R
识别逻辑谬误
形式谬误：肯定后件（P→Q, Q ⊢ P，无效）、否定前件（P→Q, ¬P ⊢ ¬Q，无效）。
非形式谬误：人身攻击、稻草人、诉诸权威、虚假二分、滑坡谬误、循环论证、事后归因、草率概括、诉诸情感、你也一样。
科学方法在推理中的应用
主张评估流程：观察 → 假设（H₀ 零假设：主张为假；H₁ 备择假设：主张为真）→ 预测 → 检验（支持证据、反驳证据、可证伪性）→ 结论（置信水平、替代假设）。
证据等级（从强到弱）：元分析/系统综述 → 随机对照试验（RCT）→ 队列研究 → 病例对照研究 → 专家意见 → 轶事证据（最弱）。
奥卡姆剃刀：在等价解释中选择最简单的一个。不要不必要地增加实体，优先选择假设更少的假说。简单 ≠ 正确，但是好的起点。
可证伪性原则（Karl Popper）：科学主张必须能够被反驳。检验方法：“什么证据能证明这是错的？”如果没有答案 → 不是科学主张。
论证分析流程
步骤 1：重构——识别主要结论、列出显性前提、识别隐藏前提、按逻辑结构排列，输出标准化论证。
步骤 2：评估前提——对每个前提提问：真实吗？（有支持证据吗？）相关吗？（与结论有联系吗？）充分吗？（足以推断出结论吗？）
步骤 3：评估推理——推理是否遵循有效规则？是否存在形式谬误？结论是否从前提中推出？
步骤 4：考虑反驳——是否存在反例？是否有更强的对立论证？是否有额外信息会改变结论？
思维工具
- 钢铁人（稻草人的反面）：在批评之前，先构建对方论证的最强版本——充分理解对方立场、补充其可能遗漏的合理前提、用最有说服力的方式重述，然后再批评。
- 宽容原则：当一个论证可以有多种解释时，在评估前选择最合理的解释。
- 归谬法：假设为真 → 推导逻辑后果 → 展示后果导致矛盾 → 结论：初始假设为假。
- 思想实验：构建假设场景来检验直觉和探索逻辑后果。
快速评估清单
遇到论证时检查：结论是否清晰陈述？所有前提是否列出？前提是否有支持证据？推理是否遵循有效规则？无形式谬误？无非形式谬误？是否考虑了对立观点？主张是否可证伪？证据是否足够强？是否应用了奥卡姆剃刀？
使用方式
该技能以推理框架和检查清单的形式提供，可在分析论证、评估逻辑、构建证明时按上述流程逐步应用。具体安装命令与调用方式暂未提供。
适用场景
- 分析逻辑结构与推理有效性
- 评估论证的前提与推理过程
- 构建形式化证明
- 识别形式与非形式逻辑谬误
- 用科学方法评估主张
- 需要严格逻辑审查的讨论与决策
限制
资料未提供该技能的具体安装命令、运行环境要求、平台支持范围及收费信息。该技能为推理方法论框架，不提供自动化执行或代码运行能力。