一、能力概述
本复合能力面向刑事一审案件，接收案件事实描述（含公诉机关指控、证据概要、被告人供述情况等），输出一份结构完整、论证严密、格式规范的刑事判决书。执行过程严格按照“事实提取→概念理解→争议识别→法条检索→案例检索→演绎推理→格式适用→术语规范”的主线展开，并在关键节点设置质量检查与条件分支。
二、选用的原子能力清单
S1：AS4 法律核心要素提取。从案件描述中提取主体、行为、客体、时间、因果、法律后果等全部核心要素，为后续所有步骤提供结构化输入。
S2：AS5 法律概念理解。精准理解涉案罪名的法定构成要件、犯罪形态（既遂/未遂/中止）、共同犯罪、量刑情节等概念的内涵与外延。
S3：AS6 争议焦点和法律关系识别。识别案件核心争议点及法律关系性质，为“本院认为”部分回应控辩双方争议焦点提供依据。
S4：AS8 法条检索。检索适用的刑法条文、司法解释及量刑规范，作为裁判依据。
S5：AS9 案例检索。参考同类案件的司法实践规律，确保判决结果在合理区间内。
S6：AS16 演绎推理。按“大前提（法律规范）→小前提（案件事实）→结论（裁判结果）”生成裁判理由和量刑结论。
S7：AS49 法律文书格式适用。识别文书类型并套用刑事判决书格式规范（首部、事实、理由、判决主文、尾部）。
S8：AS50 法律术语规范表达。确保全文措辞准确、无歧义、符合法律文体要求。
本复合能力选用了全部8个可用原子能力，无排除项。
三、完整执行流程
流程总览：输入案件事实描述后，依次执行S1至S8，其间设置QC1至QC4四个质量检查点，不通过则回溯相应步骤。
S1：法律核心要素提取。输入原始案件事实描述全文，逐项提取：①犯罪主体；②犯罪行为；③犯罪客体/对象；④犯罪目的/动机；⑤犯罪结果；⑥时间线；⑦因果关系；⑧量刑相关情节；⑨证据概要。输出结构化要素清单。
S2：法律概念理解。根据提取的行为特征和结果，识别可能涉及的罪名，并理解：①涉案罪名的法定构成要件；②犯罪形态概念；③共同犯罪概念；④量刑情节概念；⑤其他涉案特殊概念。输出涉案法律概念解析表。
QC1：要素-概念匹配验证。检查要素完整性、概念覆盖性、罪名初判合理性，不通过则回溯S1或S2。
S3：争议焦点和法律关系识别。识别法律关系性质，识别控辩双方可能存在的争议焦点（罪名认定、犯罪形态、共犯地位、量刑情节、数额认定等），并标注优先级。输出争议焦点清单+法律关系图谱。
S4：法条检索。按层次检索：①定罪法条；②犯罪形态法条；③共犯法条；④量刑情节法条；⑤刑罚执行法条；⑥司法解释。输出适用法条清单。
QC2：法条-争议覆盖验证。检查争议焦点全覆盖、罪名条文准确性、量刑情节法条完整性、司法解释时效性，不通过则回溯S4或S2/S3。
S5：案例检索。以罪名＋行为方式＋犯罪形态为关键词检索同类案件，提取类案量刑基准和调节因素。输出类案检索报告。条件分支：若检索到高度相似案例则直接提取量刑参考值；若未检索到则扩大检索范围并标注参考价值有限。
S6：演绎推理。按六层逻辑链推理：第一层定罪推理；第二层犯罪形态推理（条件触发）；第三层共犯推理（条件触发）；第四层量刑情节推理；第五层量刑结论推理；第六层附带事项推理。输出完整推理链+最终裁判结论。
QC3：推理链完整性与一致性验证。检查构成要件全覆盖、争议焦点全回应、量刑合理性、逻辑自洽性，不通过则回溯S6或S4/S5。
S7：法律文书格式适用。识别文书类型为“刑事一审判决书”，按格式规范组装：首部、事实部分、理由部分、判决主文、尾部、附录。输出格式化判决书草稿。
S8：法律术语规范表达。逐句审查和规范化：①术语准确性；②判决主文规范；③法条引用规范；④文体一致性；⑤逻辑连接词规范。输出术语规范化后的判决书终稿。
QC4：终稿完整性验证。检查结构完整性、主文与理由一致性、法条引用完整性、术语零瑕疵、刑期计算准确性，不通过则回溯S7或S8。
四、条件分支与回溯机制
5.1 犯罪形态分支：检查“犯罪结果”要素，若为未得手/未遂则触发未遂路径，S2理解犯罪未遂、S3列为争议焦点、S4检索《刑法》第23条、S6增加犯罪形态推理层；若为中止则替换为第24条；若为既遂则跳过。
5.2 共同犯罪分支：检查“犯罪主体”要素，若为多人则S2理解共同犯罪、S3列各被告人地位为争议焦点、S4检索《刑法》第25-29条、S6增加共犯推理层；若为单人则跳过。
5.3 辩护意见回应分支：若存在辩护意见，S3列为争议焦点、S6逐一回应、S7“本院认为”部分包含评述；若不存在则跳过。
5.4 量刑异常回溯：QC3中若量刑超出法定幅度则回溯S4/S6；若与类案偏差>50%则回溯S5/S6；若在合理区间则继续S7。
5.5 罪名变更回溯：S6定罪推理中发现构成要件不满足，则回溯S2重新分析罪名、S3重新识别争议焦点、S4重新检索法条，从S6重新开始推理。
五、完整示例
示例一：诈骗罪未遂案。输入公诉机关指控张3伪造身份证冒名骗取10万元被识破未得手的案件事实描述。执行过程：S1提取主体、行为、目的、目标金额、结果、时间；S2理解诈骗罪构成要件及犯罪未遂；QC1通过；S3识别争议焦点（既遂vs未遂、10万元量刑档次）；S4检索《刑法》第266条、第23条、第67条第三款；QC2通过；S5检索同类诈骗未遂案件量刑规律；S6四层推理得出诈骗罪成立、未遂、数额巨大档、如实供述从轻，推导七个月有期徒刑＋罚金三万元；QC3通过；S7按格式组装；S8规范表述；QC4通过。输出完整刑事判决书，判处张3犯诈骗罪，有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。触发犯罪形态分支（未遂路径），共同犯罪分支未触发。
示例二：入户盗窃共同犯罪案。输入公诉机关指控安旭伙同杨某撬门入户盗窃金银首饰、退缴3000元的案件事实描述。执行过程：S1提取主体、行为、客体、时间线、从宽情节；S2理解“入户盗窃”特殊入罪标准及共同犯罪主从犯区分；QC1通过；S3识别争议焦点（安旭共犯地位、退缴3000元量刑影响）；S4检索《刑法》第264条、第25条、第67条第三款、第52条、第53条、第64条；QC2通过；S5检索上海地区入户盗窃案量刑规律及从犯认定标准判例；S6四层推理得出盗窃罪成立、共同犯罪成立、辩护人从犯主张不予采纳、如实供述＋退缴从轻，推导六个月有期徒刑＋罚金二千元＋退赔；QC3通过；S7按格式组装，判决主文含两项；S8规范表述；QC4通过。输出完整刑事判决书，判处安旭犯盗窃罪，有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；责令退赔违法所得后发还被害人弓某某。辩护人从犯意见不予采纳。触发共同犯罪分支、辩护意见回应分支，犯罪形态分支未触发。
六、异常处理与兜底机制
案件事实描述过于简略，S1无法提取足够要素：标注“事实不清”，列出缺失要素清单，请求补充信息后重新执行。
S2无法确定唯一罪名（存在罪名竞合）：在S3中将罪名选择列为首要争议焦点，在S6中对每个候选罪名分别进行构成要件论证，择一适用并说理。
S5未检索到任何类案：标注“无直接类案参考”，S6量刑推理仅依据法条规定的量刑幅度，并在判决书中加强说理论证。
S6推理链出现逻辑矛盾：触发全链回溯，从S1重新审查要素提取是否准确，逐步排查矛盾来源。
案件涉及多罪名数罪并罚：对每个罪名分别执行S2-S6的完整流程，在S6末尾增加“数罪并罚推理”层，在S7中按多罪名判决书格式组装。
七、能力调用依赖关系总结
AS4→AS5→AS6→AS8→AS9→AS16→AS49→AS50。AS16（演绎推理）是整个流程的核心枢纽，同时依赖AS4（小前提）、AS8（大前提）、AS6（论证目标）、AS9（量刑校准）四个上游能力的输出。AS49（格式适用）和AS50（术语规范）是串行的输出层能力，AS49负责结构，AS50负责措辞。AS5（概念理解）的输出贯穿后续所有步骤。