用途
本技能用于在 AI 智能体完成一段法律推理或论证后，对该推理结论进行自我评估：判断论证的整体强度与置信度，识别并标注推理链条中的薄弱环节。
触发条件包括但不限于：
- 完成法律分析后需要给出结论可靠性评级
- 用户明确要求评估某一论证的说服力或可靠性
- 存在多个竞争性法律解释需要比较论证强度
输入为一段完整的法律推理过程及其结论；输出为论证强度评级、薄弱环节标注、改进建议。前置能力包括法律推理、法条检索、要件分析、类案比较等；后续可应用于法律意见书撰写、诉讼策略制定、风险评估、决策建议。
主要能力
技能将论证强度定义为从前提到结论的支撑力度，不是一个二元判断，而是连续光谱上的定位，由六个核心维度共同决定：
- 法律依据确定性：所援引法律规范的明确程度、效力层级、现行有效性（基础维度，权重最高）
- 事实基础充分性：支撑推理的事实是否充分、证据是否确凿（核心维度，直接影响结论可靠性）
- 逻辑推理严密性：从前提到结论的推理过程是否存在逻辑跳跃或谬误（结构维度，决定论证是否自洽）
- 反驳抗辩力：论证能否有效抵御可预见的反对意见（对抗维度，体现论证鲁棒性）
- 司法实践一致性：结论是否与主流司法裁判倾向一致（实践维度，影响实际采纳可能性）
- 价值判断合理性：涉及利益衡量、目的解释时的价值取向是否合理（补充维度，疑难案件中权重上升）
技能区分“论证强度”与“置信度”：前者是对论证本身质量的客观评价，后者是 AI 系统对自身评估结果的确信程度（元置信度）。两者可能不一致，例如系统可能高置信度地判断某论证为“中等强度”。
薄弱环节按严重程度分为五类：致命缺陷（足以推翻整个论证，如援引已废止法条、事实认定与证据矛盾）、重大弱点（显著削弱说服力，如关键要件缺乏直接证据）、中度风险（可能被对方利用但不致命，如类案裁判不统一）、轻度瑕疵（影响论证完美性但不影响核心结论，如论述顺序不佳）、潜在隐患（当前不构成问题但特定条件下可能暴露，如法律修订趋势、政策变化风险）。
使用方式
技能按四个阶段推进。
阶段一：论证解构。 识别论证结构：提取核心结论、主要前提、推理规则（演绎/归纳/类比/目的解释/体系解释等）、隐含假设，并绘制论证链条图；对链条中每个节点标记为事实节点[F]、法律节点[L]、推理节点[R]、假设节点[A]或价值节点[V]。
阶段二：逐维度评估。 针对六个维度分别使用检查清单打分（1–5 分），例如法律依据维度核查法条是否现行有效、效力层级是否足够、是否存在特别法与一般法冲突、是否为司法解释或指导性案例支持等；事实基础维度核查关键事实证据、证明力、证据链完整性、举证责任分配、对方反证可能等；逻辑维度核查逻辑跳跃、循环论证、以偏概全、类比实质相似性、充分与必要条件混淆等；反驳抗辩力维度核查是否识别全部可预见反对意见、是否存在“致命反驳”、是否考虑程序性抗辩与免责事由等；司法实践维度核查类案裁判、裁判分歧、最高法/最高检态度、当地裁判倾向、近年趋势等；价值判断维度核查利益衡量、目的解释、价值取向、社会效果与法律效果统一等。
阶段三：综合评定。 以加权公式计算综合评分（各维度分乘权重后求和）。默认权重按案件类型调整，例如常规案件 W1=0.25、W2=0.25、W3=0.20、W4=0.15、W5=0.10、W6=0.05；疑难案件、事实争议案件、法律适用争议案件各有不同权重组合。存在致命缺陷时，无论综合评分如何，整体评级应降至“弱”或“极弱”。综合评分对应五档强度等级：4.5–5.0 极强、3.5–4.4 强、2.5–3.4 中等、1.5–2.4 弱、1.0–1.4 极弱。随后对每个薄弱环节记录位置、类型、描述、影响范围、可修复性与修复建议。
阶段四：元评估。 反思评估过程本身，包括是否充分理解论证语境、领域知识是否足够、是否存在确认偏差、是否遗漏评估维度、评分是否受锚定效应影响等，并给出高/中/低元置信度等级。
技能设有验证与筛选规则：前置有效性验证要求论证具备明确结论、至少一个法律依据、前提与结论间存在逻辑关联、基于可验证事实，任一不通过则论证无效、无需强度评估。筛选规则包括致命缺陷否决规则（法律依据或事实基础评分为 1 时整体≤弱）、短板效应规则（两个及以上维度≤2 时整体≤中等）、一致性校验规则（综合评分与直觉判断差异超一个等级时触发复核）、领域特殊规则（刑事案件事实基础≤3 时自动降一级）、信息不足降级规则（元置信度为低时附加“信息不足，评估可靠性有限”标注）。
输出提供两种模板：标准输出模板包含论证概要、论证结构分析、各维度评分表、综合评定、薄弱环节标注、总体评价与建议、免责说明；简要输出模板用于嵌入其他分析，给出强度等级、元置信度、主要优势、薄弱环节与关键提示。评分可附加置信度标注：确定、较确定、不确定、推测、待验证。
技能还列出常见领域与法源对照（合同纠纷、侵权责任、刑事辩护、行政诉讼、知识产权、劳动争议、公司治理），以及常见错误与防范（过度自信偏差、确认偏差、锚定效应、遗漏致命缺陷、维度混淆、忽视程序问题、静态评估）和常见陷阱（权威崇拜、复杂性幻觉、数量偏差、新颖性偏差、结果导向、忽视沉默、过度降级）。特殊场景处理包括法律空白、新型案件、多论证竞争、证据不完整、对方论证评估、时间紧迫等六类。输出前需核对完整性、准确性、客观性、实用性四组质量检查清单。
适用场景
适用于法律推理结论的可靠性评级、竞争性法律解释的强度比较、己方或对方论证的强弱分析、法律意见书与诉讼策略制定前的自检，以及庭审中快速评估等场景。技能内含劳动合同解除纠纷、股东知情权纠纷等示例。
限制
技能自身声明：产出的评估仅为辅助分析工具，不构成正式法律意见；最终判断应由具备执业资格的法律专业人士作出。论证强度评估本身具有主观性，不同评估者可能得出不同结论。AI 系统的自我评估存在固有局限，包括无法完全预见司法裁判的不确定性、无法替代对具体案件事实的亲历性判断、可能存在训练数据偏差导致的系统性评估偏差。使用者应将评估结果作为参考而非定论。对于具体收费标准、价格、平台支持情况等，本资料暂未提供。