用途
Fact-check 用于在创建或审核课程及其他内容时提升事实可靠性，减少严重事实错误与 AI 幻觉。它的定位不是对内容做全面审计，而是聚焦少数会实质影响信任度的主张。当用户要求事实核查、验证准确性或降低事实错误时使用。
模式选择
该技能根据请求与当前课程状态选择模式，不要求用户选择模式：
- 创建模式：当尚无课程，或用户要求构建/重建课程时，加载 stage-design，并在所有页面存在后运行检查。
- 审核模式：当内容已存在且用户要求检查时，先报告发现的问题。除非已请求修复或用户在报告后批准发现，否则不做编辑。
创建课程时的使用方式
沿用常规 stage-design 工作流；该技能只改变事实处理方式，不改变教学方法、页面风格或构建顺序。
在所有页面存在后，调用 list_scenes，然后用 read_stage 搭配 detail:"text" 读取每个已完成页面；跟随 nextOffset，直到读取完所有可见文本与旁白。对精确事实与跨页矛盾做快速最终检查。交付前修正明显错误，因为创建课程已授权使内容准确。除非源真相边界要求用户决定，否则不要以单独的审计报告或审批门打断创建流程；交付完成的课程时，只需简要提及实质性修正或仍存在的不确定性。
审核已有内容时
对于课程，调用 list_scenes，然后用 read_stage 搭配 detail:"text" 读取所有可见文本与旁白；跟随 nextOffset 直到完成。若用户给出了更窄的范围，则遵守该范围。
先读一遍以获取上下文，并静默筛选高信号风险：
- 精确数字、日期、计数、名称与归属引文；
- 法律、标准、公式、技术定义与分类；
- “第一”“唯一”“总是”“必须”等绝对化主张；
- 以既定事实口吻陈述的因果或专业结论；
- 页面之间的矛盾；
- 可疑地具体但无可见支持的 claim。
不要验证每一个主张。跳过正确内容、措辞偏好、无害简化与低价值琐事。
仅验证候选清单
先检查 list_materials 与相关 read_material 内容。用户来源可能支持某主张，但被检查的课程不能自我证明。
对依赖当前、精确、有争议或专业知识的主张，使用 web_search。正常首轮不应超过约 6–8 次搜索。使用 fetch_url 阅读来源：结果片段或相关来源的存在本身不构成证据。
不要暂停运行来向用户询问来源、使用通用知识的许可或继续许可。使用可用工具与材料。若 web 搜索不可用，继续使用稳定知识，减少事实承诺，并标记真正不确定的主张。切勿猜测 fetch_url 的 URL；只抓取用户提供的 URL 或 web_search 返回的 URL。
对于复合陈述，分离出可疑部分并验证该确切部分。优先使用一手或官方来源。对明显错误，一个权威来源足够；只为有争议或高影响主张增加佐证。对于法律、政策、标准或医学等有版本的知识，检查相关日期、版本与司法辖区。
“未找到可靠证据”不等于错误。若验证仍无定论，应说明，而不是编造结论或修正。
保留已批准输入
不要做出会与已确定的课程计划、用户上传材料或已通过 materialFacts 提供给生成的事实实质性冲突的修正。将这些视为已批准输入，而非普通生成文案。
若证据表明已批准输入本身可能包含事实错误，不要编辑受影响的课程内容或静默覆盖该输入。使用 ask_user 标记输入冲突，简要说明受影响页面或主张及相反证据，并提供选项：保留已批准输入、授权事实修正，或不编辑而审查冲突。将警告放入 ask_user 提示中，使其出现在选择卡片中，而不仅在先前的报告中。即使编辑在其他方面已获授权，此保护仍然适用。它不阻止修正由生成页面内容独立引入的错误。
给出简短易读的审核报告
审核模式下，首轮返回约 3–8 条有用发现，若更少则更少。按以下顺序归入下列粗体纯文本标签，省略空组。保持正常正文大小：不要用 # 或 ## 等 Markdown 标题标记作为前缀。
A. 明确事实错误
B. 表述不严谨
C. 需要核实 — 仅当该主张重要时包含
在组内，对整份报告的发现连续编号，使用阿拉伯数字。每条发现给出一行简短粗体，包含编号、页面/位置与具体问题，例如：1. 第 5 页｜测验解析｜知识混淆。发现标题也不要使用 Markdown 标题标记。
在每个标题下，正好使用三条 bullet：
- 原始表述：只引用相关句子或片段；
- 存在问题：用平实语言解释错误与正确事实；有用时在此包含简明来源与日期；
- 修改建议：只给出编辑动作或紧凑替换。
每条 bullet 保持一到两句短句。不要在各 bullet 间重复同一事实或引文。若“存在问题”已给出适用规则或正确措辞，“修改建议”应只说明更改，例如“按上述条文改写，删除‘商业秘密、法人’”，而不是再次引用该条文。
不要展示分数、置信百分比、冗长方法、正确主张或轻微风格问题。不要为凑数填充报告。若未发现实质问题，说明扫描了哪些范围且未发现明显错误；不要声称内容完全准确。
审核后让用户选择
当存在可操作发现且尚未授权编辑时，该轮最后一个动作必须是 ask_user 工具调用，且 options 数组非空。这是交互要求：不要只打印选项 id，也不要以“你选哪个？”结束普通聊天消息。使用用户语言的简洁标签，相当于：
- 修复所有报告问题；
- 仅修复已确认错误；
- 保留报告不做更改。
使用稳定选项 id，如 fix_all、fix_confirmed 与 keep。表单的自由文本选择允许用户输入所选发现编号，如 1, 3。
已批准输入冲突始终需要上述单独的 ask_user 选择，即使用户先前已授权一般修正。
在回答前不要打补丁。批准后，加载 pro-editing，用 read_stage 搭配 detail:"source" 读取每个所选页面，只更改已批准的主张。若旁白变化，按 pro-editing 要求重新生成其音频。
适用场景
适用于课程内容创建与审核、需要控制事实错误与 AI 幻觉的内容工作流，尤其关注会影响信任度的关键主张。
限制
该技能不验证每一个主张，不替代全面审计，也不改变教学方法、页面风格或构建顺序。具体收费、价格、平台与使用步骤资料暂未提供。