用途
novelty-gap-check 是一个在论文动笔前运行的技能，用于裁定一个研究想法相对近期文献的新颖程度，并向用户给出建议性的“继续/终止”判断。它被设计为整个写作流程中的“新颖性裁决与定位层”，而不是检索引擎。
主要能力
按顺序完成三件事：
- 拆解想法：把研究想法分解为三到五个核心技术论断（claims），每个论断必须是可判断真假的单句断言，且保持原子性，不能把方法与发现捆绑在一起。若想法过于模糊、无法产出可检验的论断，则停下来请用户重新表述。
- 逐论断检索先前工作：对每条论断分别检索，复用插件已有的检索能力。默认调用 superpower-writing:research-lookup 做快速逐论断查询，每条断言至少使用三种不同的查询表述。始终覆盖 arXiv 最近六个月的文献，并对更早的奠基性工作做无日期查询。当想法跨越多个子领域或检索信号冲突时，调用 superpower-writing:literature-review 做一次结构化多库检索，只调用一次而非逐条调用。
- 输出差异裁定：给出逐论断的 HIGH/MED/LOW 新颖性表格，汇总出一个整体结论——PROCEED / PROCEED-WITH-CAUTION / ABANDON，并给出定位建议。
关键判断规则包括：把已知方法 X 应用到 Y 通常不构成新颖，除非该应用揭示了意外洞见；如果方法不新但发现可能新，需要明确指出贡献属于发现而非方法。对于有争议或高风险的想法，可选地把材料（论断、候选论文、逐条差异）通过 superpower-writing:collaborating-with-codex 交给第二个模型做独立判断。
汇总规则为：至少一条核心论断为 HIGH 且没有致命的 LOW 时为 PROCEED；最强论断为 MED，或一条 HIGH 紧邻一条需要重新定位的关键 LOW 时为 PROCEED-WITH-CAUTION；所有核心论断相对近期先前工作均为 LOW 时为 ABANDON。
使用方式
在以下情形触发：用户询问想法是否新颖（如“is this novel”“查新”“has anyone done this”“check novelty”）；用户想在确定论文范围或开始实现前获得 go/no-go 判断；用户在比较两三个候选想法并想要新颖性排序；用户在动笔前想要一次审稿人式的先前工作风险检查。
输出为固定格式的结构化报告，包含：标题（含 ISO-8601 时间戳）、想法复述、核心论断与逐条差异表、最接近的先前工作表、整体结论（含方法还是发现、关键区分点、审稿人风险）、以及建议定位。若项目已存在 .writing/ 目录，可先询问用户是否将报告保存为 .writing/novelty-report.md；该写入属于建议性持久化，不改变任何既有状态，也不应仅为存放该报告而新建 .writing/ 目录。无项目状态时直接在对话中交付报告。
适用场景
适用于论文范围确定前的新颖性把关、多个候选想法的比较、以及投稿前的先前工作风险评估。
限制
不适用于：从零开始头脑风暴新想法（应使用 superpower-writing:brainstorming）；验证稿件中已有引用（应使用 superpower-writing:claim-verification）；没有新颖性问题的宽泛文献综述（应直接使用 superpower-writing:literature-review）；评估已完成稿件（超出该插件范围）。
该技能仅作建议，不会自动拒绝想法、不修改 .writing/ 状态、不改变论断 STATUS；它从不编造先前工作，无法验证的候选论文标注 [UNVERIFIED] 并保留展示，未找到重叠时写明“none found”。跨模型二次意见为可选项。