用途：把以“A对B”形式出现的权衡僵局，重构为需要消解的矛盾，而不是在曲线上找最不坏的折中点。它是TRIZ（根里奇·阿奇舒勒，1946年起）去品牌化的核心方法，产出的是矛盾消解工作表，而非讨论。
主要能力：确认真实权衡并命名对立双方；将矛盾分类为技术矛盾（改善参数A会劣化参数B）或物理矛盾（同一参数需同时取两个相反值）；陈述理想最终结果（IFR），即不引入新成本、新危害、理想情况下不引入新机制地交付所需收益；对物理矛盾依次尝试四条分离原理（时间、空间、尺度/系统层级、条件），对技术矛盾用发明原理提示（分割、不对称、嵌套、预先作用、反过来等）；最后给出具体消解方案，或诚实判定为真实权衡并转交。
使用方式：按步骤执行——先确认存在真实对立并写出“要更多A，就必须接受更少B”，再分类矛盾类型，陈述无“如何做”的IFR，逐一记录每次消解尝试及其所用算子，最后填写references/TEMPLATE.md中的工作表，包含对立双方、矛盾类型、IFR、各次尝试与结果。模板中预印的证据说明需原样保留。
适用场景：问题被表述为或已悄然坍缩为“A对B”权衡，且无人检验该权衡是否必要；明显答案是“在曲线上选一点”，而真正的双赢价值远高于最佳妥协；设计、流程或产品张力反复迫使同样的痛苦平衡（如“彻底对快速”“慷慨对盈利”“安全对便利”）；对立需求可能在不同时间、地点、尺度或条件下成立。
限制：若权衡由物理定律、守恒、法规或硬性外部限制造成，则无法通过工程手段消除，强行套用只会制造听起来聪明的伪方案；此时应转交think-decision-option-review在权衡下做选择，或作为长期极性来管理。若需要的是想法数量而非框架，应改用think-brainwriting或think-far-analogy-ideation。若张力属于需长期驾驭而非消除的极性（如集中对分散），应做张力/极性映射。若问题本身模糊、并非真正两面，本工具会虚构出不存在的矛盾，应先用think-problem-restatement框定。证据方面：结构化矛盾式构思有对照研究支持，但研究测的是广义方法而非本具体动作；标志性的矛盾矩阵受实证质疑（Spreafico与Russo，2018，发现仅覆盖约10-15%的问题）；唯一AI情境研究（AI EDAM，n=32）发现头脑风暴在流畅性与原创性上更高，TRIZ仅在精细性与灵活性上领先。所有证据均自人类实践迁移，未在智能体上验证。应表述为“检验权衡是否真实且常能消解它”，而非宣称结果有可测量的提升。