用途
bid-red-team-dual-review 面向高风险投标场景：当招标书、投标响应、意向书（EOI）或提案章节将提交给买方、评审方、资助方或监管机构，且单一自审不足以提供所需保障时使用（如金额较大、受监管行业、涉及法律或财务承诺、存在声誉风险）。
若常规的逐节 ai-slop-audit 门槛已通过，但内容仍带有合规、法律、财务或成果保证风险，或 kaizen-improvement-system 第 6 步要求进行红队评审且风险足以支持两名独立评审者，也适用本技能。
不适用情形：尚未面向评审者的内部草稿或探索性提纲（应使用 anti-ai-slop 作为实时护栏）；纯机械性检查（页数限制、技术文件夹中的价格标记、文件命名），应使用相应提交清单；以及没有真正隔离的第二评审者上下文时（见降级模式）。
主要能力
技能按阶段执行：
- 固定目标：冻结待评审的确切文本/版本，评审期间不做修改。
- 独立双评审：创建两名互不知晓对方评估、提示或存在的评审者，二者获得相同评分标准和相同内容；评审简报明确对抗性——职责是找问题而非批准；每个评审者按标准返回结构化判定：PASS 或 FAIL 并引用具体问题。
- 基础评分标准：事实准确性（每项声明可对照证据登记册或 ToR/RFP 核实）、无幻觉（无捏造实体、引语、资质或引用）、完整性（覆盖所有 ToR/RFP 要求和评分标准）、内部一致性（技术、财务与附件内容无矛盾）、基础合规（已通过本引擎既有的 anti-ai-slop 与 ai-slop-audit 门槛）。
- 合规敏感扩展标准：适用于受监管、法律或财务内容（招标与 EOI 提交的默认假设）——无成果保证或无依据声明（结果以目标、区间或已证实业绩表述，而非保证结果）；所需免责声明齐备（ToR/RFP 或行业规范要求免责声明、限定条件或假设说明之处均有对应内容）；仅使用获批术语（与买方 ToR/RFP、评估表或行业技能中的术语一致，而非提案方营销词汇）；语言符合管辖区域（法律、税务、许可与监管陈述与 ToR/RFP 指定辖区一致）。
- 判定门槛：两名评审者须对每项标准均返回 PASS 才可放行；一方发现而另一方遗漏的问题视为真实问题，不以多数票裁定。
- 修复与再收敛：合并去重双方发现，仅修复被标记的问题，不做未被要求的改写；每轮以全新无记忆的评审实例对同一标准重新评审，最多 3 轮；第 3 轮仍失败则停止并升级至相关流程或领域技能指定的问责签署人，不得第四次尝试或以部分通过放行。
使用方式
所需输入：接近最终形态的待评审内容（必需）；本技能内置的评分标准（必需）；ToR/RFP 强制要求与评估标准（合规检查必需，缺失时相关合规检查标记 NOT_ASSESSED，不得凭空推断评估标准）；证据登记册/声明来源（条件性，缺失时将不可核实声明标记为发现项而非静默通过）。
在引擎中，评审者作为独立的 Agent 工具调用运行；若不可用，则以完全重置上下文的顺序评审来模拟隔离。
输出与证据
产出双评审判定记录（双方逐项结构化检查、迭代次数、最终判定）；去重后的问题登记册（每项 FAIL 对应具体修复或问责人明确接受的风险说明）；评审者 A 与 B 的结构化判定及迭代日志。
适用场景
受监管行业、金融服务、健康、公共部门、资助方资助的招标与提案；涉及法律、财务承诺或成果保证声明的合规敏感章节；需要可复现评审证据的高价值提交。
限制
默认只读：可检查冻结草稿、评分标准、ToR/RFP 与证据登记册，但不得修改源文件、提交投标、联系买方或认证合规。运行两个独立评审代理需要 Agent 工具或等效隔离机制；修复被标记内容需要与被评审章节同等的明确起草权限。最终提交仍受 kaizen-improvement-system 与本引擎发布规则约束，本技能只产生该门槛的一项输入，不构成独立放行决定。
降级模式：若 ToR/RFP、证据登记册、冻结草稿或隔离评审者任一缺失，先将受影响标准标记 NOT_ASSESSED 并报告缺失输入；无真正隔离的第二评审者时，采用显式上下文重置模拟隔离，并标注为“单会话模拟双评审”，向发布负责人说明局限，不得表述为双评审 PASS。
质量要求：双方使用同一冻结版本、评分标准、强制要求与证据边界；判定记录注明各输入版本；每项标准须有明确 PASS/FAIL 及具体引用问题或证据位置；最终记录须说明迭代次数、收敛或升级、未解决风险以及是否存在 NOT_ASSESSED。