用途：在实验尚未开展的想法阶段，评估研究想法的强弱，给出评审者可识别的质量分数与理由。该技能自足运行，不查询外部语料库或数据集，仅凭想法文本判断，结果可复现。
输入：一个 Markdown 想法文件，含三节。Title 约不超过 15 词，是想法标签；Motivation 描述所攻瓶颈/空白、重要性及为何仍未解决；Method 以具体编号步骤给出拟议贡献。Title 对应标签，Motivation 喂给维度 A 和 C 的“问题”一侧，Method 喂给维度 B 和 C 的“方法”一侧。若某节缺失或单薄，可根据其余内容推断最合理读法并注明假设，不必因追问澄清而停滞。若传入两个文件或一个文件含两个想法并希望比较，则运行成对比较轨道。
范围与限制：因无实验存在，每个维度均为推理层判断，类似评审在见结果前看摘要所做的判断；不得虚构或假设实验结果来打分，若某主张需实验验证，则判断其论证的可信度而非想象结果。该技能不是先行文献查重，“是否已有人做过”属于另行的文献碰撞任务；它判断想法本身是否好（真实空白、方法有深度、合理且切题），而非是否存在近似重复。高分表示想法强，但不预测录用，因为录用还取决于它看不到的执行。
三个维度：A 问题定位质量——Motivation 指出的空白是否真实、重要、非显然且确实开放，还是浅薄、已解决或取巧的软目标。B 方法质量——以单一分数评分，但理由中必须分解为三个子判断：depth（真正的新机制/构造/重构，还是增量微调）、soundness（“为何可行”的内部论证是否成立，假设是否合理，有无空泛或逻辑缺口，只评方法自身逻辑）、feasibility（原理上可构建，非“能否取得好数字”；最软，仅作平局打破项，让 depth 主导）。C 问题契合度——方法是否真正针对并可能解决 Motivation 中的具体空白，而非相邻、更易或不同的问题。B-soundness 问方法的自身逻辑是否自洽，C 问该逻辑是否连到本问题，需分开。
评分采用双轨。始终运行绝对轨道；比较两个想法时另运行成对轨道，并以成对为准，因为相对判断噪声远低于绝对值。每维度取 1–5 整数；不设固定等级描述，每个分数必须引用想法中的具体短语或元素作为证据，无引用证据不允许给分。判断实质，不看长度或流畅度。绝对轨道总分：overall = round(100 * (A + B + C - 3) / 12)；判定带：strong ≥ 67，borderline 34–66，weak < 34。A/C 门限覆盖判定带：若 A ≤ 2 或 C ≤ 2，判定不能为 strong（至多 borderline），并需一句话说明；低 B 不触发上限，简单方法若能真正解决重要问题仍可为强。成对轨道逐维度指出哪个想法更强（想法1/想法2/平局）及一句话理由，B 需按子判断分别说明，然后整体给胜者；C 近乎必要，决定性的 C 失利通常决定整体胜负。比较时对来源盲判，不得因哪个系统或模型产生而影响判断。
输出：单个想法输出包括标题、分解（问题/空白、方法、为何可行、推断假设）、三轴分数表（含引用证据与理由）、总分与判定带、A/C 门限触发说明、最强点与最可修复弱点。比较则先给每个想法的绝对块，再给成对比较表与整体胜者及理由。适用场景为研究想法评审、提案初筛与想法对比；限制为仅凭文本、无实验、不做查重、不预测录用。更多信息与用法详见 https://www.skills.sh/microsoft/researchstudio/idea-quality。