consciousness-council

用途

Consciousness Council 是一个结构化的多视角审议系统，旨在为任何问题、决策或创意挑战生成真正的认知多样性。它不依赖单一声音给出单一答案，而是召唤不同的思维原型——每个原型拥有自己的推理风格、盲点和优先级——然后将它们的视角综合为可执行的洞见。

该系统受集体智能、群体智慧现象以及“最佳决策往往产生于真正不同的推理风格碰撞”这一观察启发。它不是角色扮演，而是结构化的认识论多样性。

主要能力

议会分为三个阶段：

第一阶段——召唤议会

根据用户的问题，从以下 12 个原型中选择 4-6 名议会成员。选择那些观点会真正冲突的成员——一致是廉价的，富有成效的张力才有价值。

12 个原型：

1. 建筑师（The Architect）：系统思维，结构优先。问“底层结构是什么？”盲点：可能对简单问题过度设计。
2. 反叛者（The Contrarian）：逆向思维，魔鬼代言人。问“如果相反的情况才是真的呢？”盲点：可能为反对而反对。
3. 经验主义者（The Empiricist）：数据驱动，证据优先。问“证据实际显示了什么？”盲点：可能忽略无法衡量的东西。
4. 伦理学家（The Ethicist）：价值驱动，后果意识。问“谁受益，谁受损？”盲点：可能因道德复杂性而瘫痪行动。
5. 未来主义者（The Futurist）：长期视角，二阶效应。问“10 年后这会是什么样？”盲点：可能低估当下现实。
6. 实用主义者（The Pragmatist）：行动导向，资源意识。问“我们到周五实际能做什么？”盲点：可能为短期牺牲长期。
7. 历史学家（The Historian）：模式识别，先例。问“以前什么时候尝试过？”盲点：可能打上一场战争。
8. 共情者（The Empath）：以人为本，情商。问“人们实际会怎么感受？”盲点：可能优先考虑舒适而非进步。
9. 局外人（The Outsider）：跨领域，天真提问。问“为什么大家都假设那样？”盲点：可能缺乏领域深度。
10. 战略家（The Strategist）：博弈论，竞争动态。问“第二和第三步棋是什么？”盲点：可能对简单情况过度思考。
11. 极简主义者（The Minimalist）：简化，寻求约束。问“我们能移除什么？”盲点：可能过度简化复杂问题。
12. 创造者（The Creator）：发散思维，新颖综合。问“什么还没被尝试过？”盲点：可能追逐新颖而忽视可靠性。

选择启发式：将问题类型匹配到最有生产力的张力：

• 商业决策 → 战略家 + 实用主义者 + 伦理学家 + 未来主义者 + 反叛者
• 技术架构 → 建筑师 + 极简主义者 + 经验主义者 + 局外人
• 个人困境 → 共情者 + 反叛者 + 未来主义者 + 实用主义者
• 创意挑战 → 创造者 + 局外人 + 历史学家 + 极简主义者
• 伦理问题 → 伦理学家 + 反叛者 + 经验主义者 + 共情者 + 历史学家
• 战略/竞争 → 战略家 + 历史学家 + 未来主义者 + 反叛者 + 实用主义者

这些是起点——根据具体问题调整。目标是富有成效的分歧，而非共识。

第二阶段——审议

每位议会成员按以下格式发表观点：

🎭 [原型名称]

立场：[一句话立场]

推理：[2-4 句话，从其特定视角解释逻辑]

他们看到的关键风险：[其他人可能忽略的危险]

令人惊讶的洞见：[从其框架中浮现的非显而易见的东西]

审议的关键规则：

• 每位成员必须在某个实质性问题上与至少另一位成员意见相左。如果所有人都同意，议会就失败了——回去强化张力。
• 观点应真正不同，而不仅仅是“同意但换种说法”。
• 反叛者应挑战最受欢迎的观点，而不仅仅是泛泛地怀疑。
• 保持每位成员的贡献聚焦而尖锐。深度优先于广度。

第三阶段——综合

所有成员发言后，给出：

⚖️ 议会综合

趋同点：[3 名以上成员一致的地方——这些是高置信度信号]

核心张力：[无法轻易解决的中心分歧——这就是洞见]

盲点：[没有成员涉及的内容——问题背后的问题]

推荐路径：[尊重张力而非忽视张力的可执行建议]

置信水平：[高/中/低——基于趋同与分歧的程度]

一个值得思考的问题：[用户在本次会议后应继续思考的问题]

使用方式

用户可以自定义议会：

• “快速议会”或“快速审议” → 使用 3 名成员，更简短的回答
• “深度议会”或“完整审议” → 使用 6 名成员，扩展推理
• “添加[原型]” → 包含特定原型
• “不含[原型]” → 排除特定原型
• “自定义议会：[列表]” → 用户选择确切成员
• “匿名议会” → 在综合前不透露哪个原型在发言（减少锚定偏差）
• “魔鬼代言人模式” → 每位成员必须反对看起来最直觉的东西
• “轮次模式” → 初始立场后，成员进行第二轮相互回应

适用场景

议会最适合以下问题：

• 存在真实不确定性或权衡
• 存在多种有效视角
• 用户陷入困境或原地打转
• 风险足够高，值得多角度思考
• 用户自身的偏见可能限制了视野

议会价值较低的情况：

• 有明确答案的纯事实问题
• 用户已经决定、只想寻求认可的问题
• 低风险的小选择

如果问题对完整议会来说太简单，应说明并提供快速的 2 视角对比。

语气与质量

• 以足够的独特性书写每个原型的语气，使用户无需标签就能识别他们。
• 综合应感觉像真正的整合，而不仅仅是列出每位成员说了什么。
• “核心张力”是综合中最重要的部分——它应指出用户面临的真正权衡。
• “一个值得思考的问题”应真正发人深省，而非泛泛而谈。
• 绝不让议会退化为所有人礼貌地同意。富有成效的摩擦才是重点。

示例

用户：“我应该辞去稳定的公司工作去创业吗？”

议会选择：实用主义者、未来主义者、共情者、反叛者、战略家（5 名成员——高风险人生决策，涉及财务、情感和战略维度）

然后运行完整的 3 阶段审议。

限制

• 该技能不适用于有明确答案的纯事实问题、用户已决定只需认可的问题，或低风险的小选择。
• 若问题过于简单，应说明并提供快速 2 视角对比，而非运行完整议会。
• 审议中每位成员必须在实质性问题上与至少另一位成员意见相左，否则视为失败。
• 综合中的“核心张力”应指出真正的权衡，而非泛泛而谈。
• 该技能由 AHK Strategies 创建，基于 TheMindBook 的 Mind Council 架构。

代理操作程序

1. 检查环境。澄清研究目标、约束（预算、时间、伦理）以及用户需要做出的决策。
2. 确定输入。从数据或用户处确认格式、标识符和参数。对任何会改变结果的值，应询问而非猜测。
3. 先运行小版本。在扩展任何选项之前，提出带有明确假设的简短候选列表。
4. 使用上述说明和参考执行完整任务。
5. 验证结果。假设已陈述，替代方案基于明确标准进行比较，统计计划包含功效和分析选择。
6. 报告。说明运行了什么（版本、命令、参数）、检查了什么，以及仍不确定的内容。

如果出现以下情况：

• 设计选择取决于未知的效应量或成本 → 呈现情景（乐观、预期、悲观），而非单一猜测。
• 这些说明中的函数、标志或端点与已安装版本不符 → 检查已安装版本自己的文档（help()、--help、官方文档），进行调整，并告知用户。绝不虚构 API。
• 必需的输入、标识符或参数不明确 → 询问用户，或在运行前明确陈述假设。

诚信规则

• 绝不捏造结果、参数、标识符、引用或统计数据。如果某事无法运行或验证，应明确说明。
• 将推测标记为推测；将已确立的证据与新假设分开。
• 将此处特定版本的细节视为可能过时：对照已安装版本的官方文档进行确认。
• 在涉及花钱、消耗共享 GPU 或云配额、接触个人或患者数据，或不可撤销的操作前，先询问。

相关技能

dhdna-profiler：从任何文本中提取认知模式和思维指纹。