用途：对已完成的成品（如冷邮件、证明步骤、EDA 段落等）进行严格评审，模拟“真正会评判它的人”的判断，而不是泛泛而谈的友好建议。
主要能力：先给出结论（ACCEPT / MAJOR REVISION / REJECT）及一句话理由；再按严重程度列出问题：FATAL（仅此一项即可导致拒稿）、MAJOR（不直接拒稿但会降级，累积可致拒稿）、MINOR（润色类，最多三条）。每条 FATAL 与 MAJOR 必须可核查，需指出具体行、主张或步骤，说明问题所在及该读者会如何看待。最后给出“能翻转结论的那一个修改”。
使用方式：使用前必须提供三项信息——已完成的成品、具名读者（具体到某类评审者及其优先级、知识、耐心与利害关系）、验收标准（什么算“通过”）。三者缺一，应主动询问而非臆造。评审时以该读者的视角阅读，而非表达自身意见。
适用场景：需要预测真实评审者反应、在修改成本尚低时发现致命问题的场合，例如论文投稿前、冷邮件发送前、证明或数据分析段落定稿前。
限制：不适用于草稿或思考阶段的作品；不适用于用户想要鼓励、头脑风暴或教学而非评判的请求；没有具名读者且用户无法提供时，不产出结论。不使用评分矩阵或 1–10 打分。只批评作品，不指责作者；只标记具名读者会真正扣分的问题，不把“不同”当作“错误”。输出保持为结论、问题阶梯和一个修改建议。