用途：对学术与研究工作进行系统化评估。适用于评估研究论文的质量与严谨性、审查文献综述的全面性、评审研究方法设计、评分数据分析路径、评价学术写作与呈现，以及对学术工作给出结构化反馈或按既定标准进行质量对标。
评估范围：可按作品类型区分，如完整研究论文（实证、理论或综述）、研究提案或研究方案、文献综述（系统、叙述或范围综述）、学位论文章节、会议摘要或短文；评估范围也可分为全面、针对性（如仅方法或写作）或比较性对标，范围不明确时应先与用户确认。
核心评估维度：问题设定与研究问题；文献综述；方法论与研究设计；数据收集与来源；分析与解释；结果与发现；学术写作与呈现；引用与参考文献。
使用流程：先确认作品类型与范围；再按维度逐项评估并给出优势、改进点与可选的 5 分制评分（5 优秀、4 良好、3 合格、2 需改进、1 较差）；随后汇总整体判断、主要优势、关键不足与按影响排序的改进建议；最后输出可执行反馈，要求具体、可操作、有优先级、平衡且有证据支撑。反馈形式可为结构化报告、按章节标注的批注、执行摘要或对标比较分析。
参考资源：references/evaluation_framework.md 提供各维度的详细标准、评分细则与质量指标；scripts/calculate_scores.py 用于计算维度评分的加权平均、阈值分析与可视化，用法为 python scripts/calculate_scores.py --scores <dimension_scores.json> --output <report.txt>。
上下文因素：需依据稿件的开发阶段（初稿侧重概念与结构，定稿侧重细节与质量检查）、目的与投稿去向（期刊、会议、学生作业、基金申请）、以及学科规范（STEM 侧重可复现与统计严谨，社会科学兼顾定量与定性，人文学科侧重论证与学术阐释）调整评估方式。
限制：部分维度并不适用于所有作品类型（如纯理论论文不涉及数据收集）；该框架不能替代领域专业知识；评估的严格程度应与作品目的和阶段匹配，并考虑文化与学科差异。该技能基于 ScholarEval 框架（Moussa 等，2025，arXiv:2510.16234）。