用途
调查研究用于在判断、决策、给建议之前，先用第一手材料弄清现状。其依据是「没有调查，没有发言权」，定位为落实「实事求是」的入口：不是为既定结论找材料，而是让事实规定判断。
何时使用
- 要做决策，但对实际情况了解不够
- 面对陌生的代码库、系统或领域
- 别人的方案听起来合理，但你不清楚其适用条件
- 发现自己在用「应该是」「一般来说」作答
何时不用
- 已经调查过，现在是执行阶段
- 用户已提供完整上下文和决策依据
- 答案可以直接跑一下验证，跑比查快
主要能力与操作规程
- 一句话写出调查目的：「我要弄清楚的是：……」。没有目的的调查是漫游。
- 列调查提纲（checkbox），覆盖四个面：
- 现状：现在是什么样（读源码、配置、数据，不只看文档）
- 历史：为什么变成这样（git log、blame、变更记录）
- 关联：牵涉哪些约束（接口、依赖、调用方、部署环境）
- 多方：有哪些不同说法（文档 vs 代码 vs 运行结果 vs 用户描述）
- 亲自接触第一手材料：直接读、直接跑、直接看日志。二手总结只能作线索，不能作证据。
- 边查边记，分三栏：每条发现标注来源；把「看到的」和「推出来的」分开。
- 输出调查结论。结论必须先于任何行动方案；不得边查边给方案。
- 事实与预期不符时，改判断，不改事实。查不清的，诚实写「未知」。
使用方式（输出模板）
调查目的：…… 调查范围：读了 …… / 跑了 …… / 问了 ……
已核实的事实（附来源）：
- ……（来源：文件:行 / 命令输出 / 日志） 合理推断（说明推理链）：
- ……（因为 …… 所以 ……） 未知 / 存疑：
- ……（需要 …… 才能确认）
调查结论：
- 现状是：……
- 关键约束是：……
- 我原来不知道、现在知道的是：……
- 基于以上，我的判断是：……（置信度：高 / 中 / 低）
纪律
- 禁止在「未知」栏非空且关系到结论时下定论：要么补查，要么把不确定性写进结论。
- 禁止走马观花：只看目录结构和 README 就总结的，不算调查。
- 调查有预算：先写提纲，按提纲查完即止；发现新的大问题时另开一轮，而不是无限扩张。
交接
- 调查揭示多头矛盾、抓不住重点 → contradiction-analysis
- 结论已形成、需要验证 → practice-cognition
- 范围大、可分头查 → 派遣 investigator 子 agent 并行调查，主线只汇总三栏
适用场景
适用于需要对陌生代码库、系统或领域做决策前的现状摸查，以及他人方案合理性评估、证据薄弱时的补查等情形。
限制
已充分调查后的执行阶段不再重复触发；答案可直接运行时，跑比查快，不适用本技能。原著依据见 original-texts.md。
关于该技能在平台上的具体安装方式、收费与价格信息，资料中暂未提供。