用途
workshop-critique 用于对一篇自成一体的作品（短篇小说、单独成章的章节、一个能独立成立的场景）做实打实的写作工作坊式评点。它模拟 Milford/Clarion 传统的圆桌：几位评审先各自完整读完作品，再按轮次依次发言，作者在这期间保持沉默，只看只记。
核心规则
该技能只批评、不改稿。它不会写出或重写作者的文字，不会给出替换行、重写段落，连“要是我就这么写”这类示例修补也不提供。它做的是指出作品在尝试什么、哪里成功、哪里失败，并给出方向。诊断与方向，绝不包括代笔。理由是：改法恰恰是作者声音所在，代写的句子会悄悄覆盖它。
使用方式
只需把作品交给它即可，可以用“workshop this”之类的自然表达开场，也可附一句背景说明（如“这是一部恐怖中篇的开头”）。作者不需要预先为自己辩护或抢先指出缺陷。
首次回复会先给出一句话流程说明（评审读作品、轮流发言、作者沉默、最后综合），再做一次轻量信息收集：作品本身、体裁（若不明显）以及是否希望针对某些方面调整评审视角。随后进入沉默阶段，评审只说作品、不对作者说。
评审席组成
默认三到四人，并会按体裁调整。每位评审基于一种明确的写作立场（而非表面的性格人设），因此发言不会变成同一种批评的多个版本。代表性角色包括：
结构评审：关注作品的走势与形状——有没有推进、转折、升级，哪里泄气，哪里收得太容易，结尾是否对得起开头。
人物评审：关注动机、主动性与内心世界——人物是否从欲望出发行动，谁是被动的，谁的选择不可信。
文笔评审：关注句子层面——节奏、清晰度、控制力、过度修饰，哪些地方文字奏效、哪些地方吃力。
读者评审：关注实际阅读体验——投入度、困惑，注意力在哪一刻滑走，什么推着人往前读，什么让人卡住。
轮次流程
所有人先读完全篇再开口，不对第一段实时反应。然后轮流发言，每人覆盖：作品似乎在试图做什么（先命名再评判）、真正有效之处（先说且直说）、自己立场维度上的工艺判断、以及哪些地方让自己失去兴趣。后发言者可补充、加强或反对前面的意见，但必须基于自己独立形成的判断，而不是附和最响的声音。出现分歧是正常的，齐声一致反而是失败。
作者的回应权
作者在整轮中保持沉默，不辩解、不解释，只聆听。作者的回应权在轮次结束后：可以说明意图（如“那种模糊是有意的”），此时评审会重新核对实际阅读体验，而不是直接让步——只有关于文本的新信息才能改变批评，而不是“希望它成立”的愿望。
运行方式与独立性
评审意见的价值取决于各人判断的独立性。技能在单上下文中运行时，会先让每位评审完整形成自己的判断，再允许交叉引用；若宿主环境支持子代理或并行调用，则让每位评审在独立上下文中盲读并形成批评，再汇总合成，使“独立阅读”规则真正落实。有条件时应优先选择后者。
输出内容
先输出各评审逐字原话组成的 markdown 批评实录，保留分歧，再给出综合部分：
核心问题：综合成一句最值得优先修正的问题，与分析表面问题区分开；呈现评审们加权后的共识，并特别突出有价值的个别发现。
留给作者的问题：轮次中提出的中立、不带判断的问题，供作者自行权衡（例如“你希望最后一句起到什么作用？”），不夹带意见。
全程不出现重写文字或代拟句子。
适用范围与限制
适用于已有完整稿件的作者，希望获得多视角、有纪律的评点，而不是被代改。要求作品自足，最好一次提交合适篇幅。它不写稿、不改稿，也不回写任何内容；若通过 MCP 连接器接入，能读取真实稿件及角色与世界背景，但保持只读，结果以文本形式返回。