该技能名为 Theory & Argument Building（io-theory-building），用于在国际组织（International Organization，简称 IO）期刊稿件的写作中，把研究发现构建成可推广的国际政治理论。其核心前提是：IO 发表的是“提出可推广理论”的文章；只有当研究结果被关联到国际关系（IR）理论、且该理论可被学界用于其他案例、行为体对和国际制度时，才算构成对 IO 的贡献。该技能帮助作者把研究发现转化为理论，包括在国际层次或跨国际层次发挥作用的明确机制、适用范围条件以及可观察含义。
适用场景 当经验结果扎实但“对 IR 理论意味着什么”论述薄弱时；当审稿人评价论文“缺乏理论”“临时拼凑”或“只是一个发现”时；当需要明确陈述国际机制、假设与适用范围条件时；在形式建模中需要决定就国家或行为体之间的战略互动建模什么内容时，可触发该技能。
按工作模式构建论证
- 带 IR 理论的经验论文：精确界定关键 IR 概念（如制度合法性、观众成本、可信承诺），并与相邻概念区分；说明国际层次的因果故事，即哪些行为体（国家、政府间组织、企业、跨国团体）、何种战略激励与约束、为何如此；给出可观察含义，即若机制在国际层面运作应观察到什么、不应观察到什么，这些将成为研究设计中的检验；界定适用范围条件，即该论证在哪些政体、议题领域或结构条件下成立，并注意可移植性不等于普适性。
- 形式或博弈论论文（IO 的核心模式之一）：在模型设定前陈述实质性 IR 谜题（如讨价还价失败、无政府状态下合作、授权、信号传递）；保持假设透明且有动机，标明哪些均衡对哪些假设稳健；将均衡预测转化为读者可检验或可在国际政治中识别的比较静态。资料特别指出，IO 在最终录用前会核验形式模型的证明，因此证明应完整、置于附录以便核查，而非仅作示意。
- 建构主义、观念或诠释性论文：明确概念层面的关键问题（世界政治中的规范、身份、合法性、社会意义），并将其与行为联系起来；通过理由、话语和证据构建论证，回应其所改进的理性主义基线，并说明各自预期与不预期观察到什么。
可移植性测试（IO 特有） 自问：IR 学者能否将该机制引入不同的议题领域、行为体对或制度？若能，则具备可推广的 IR 理论；若仅适用于单一案例或单一政府间组织，则需推广其逻辑或重新框定选题。
理论构建示例（说明性） 从一个朴素发现出发：加入国际监督制度国家其后履约水平更高。这本身尚不构成 IO 贡献，可能是选择效应，且未指明一般机制。将其构建为理论：界定构念（通过委托监督实现可信承诺）；陈述跨境机制——监督使违约成为成员间的共同知识，因而预期未来合作收益的国家会内化声誉成本，这一逻辑贯穿制度而非任何国内过程；推导可观察含义（收益集中在监督具有信息含量的地方，在行为不可观察处不出现）；用适用范围条件限定（可核查行为、重复互动）；并检验可移植性——该逻辑可延伸至军控、贸易争端解决或环境机制，从而满足 IO 的广泛显著性标准。
理论强度评分（审稿人如何评价论证） 强：可移植机制+适用范围条件+清晰的非含义，审稿评语常为“世界政治的可推广理论”。 边缘：机制有名称但绑定单一制度，评语常为“有前景但狭窄——能否推广？”。 弱：发现加事后附加的假设，评语常为“缺乏理论/临时拼凑”。 资料指出，由于 IO 重视理论，一个理论处于边缘但经验部分无懈可击的论证，仍常收到针对理论而非数据的修改再投（R&R）意见。
反模式 将国内政治机制改标为 IR（行动必须是国际或跨境的）；“结果已知后再提假设”（HARKing），应尽可能预注册；形式模型的假设不透明、为迎合期望均衡而调参，或证明不完整；机制只被命名却从未在国际层次上变得可观察；无适用范围条件的普适性主张；只在所研究制度内适用、无法推广的机制（不满足广泛显著性标准）。
输出格式 【核心 IR 主张】一句话；【国际机制】因果/战略故事（谁、为何、在何种约束下）；【假设】（形式模型）承重假设，是否计划证明附录；【可观察含义】可检验后果，指向研究设计；【适用范围条件】成立或失效的议题领域/政体；【可移植性】IR 中还有谁可使用该理论；【下一步】io-research-design。
补充资源 资料列出外部工具清单（形式建模与分析工具）和官方来源地图（IO 可推广理论范围、形式证明核验）两个参考文件路径。