该技能面向向《International Organization》（IO）投稿的作者，帮助其将稿件定位于国际关系（IR）文献之中，使论文读起来是对IR辩论的贡献，而不是引用堆砌，也不是披着IR外衣的国内政治文献。
【用途】 IO的读者覆盖理性主义、建构主义和制度主义等不同范式，以及IPE、安全、制度等研究领域。因此定位的核心是把论文放入一个可识别的IR辩论，并说明论文在其中推进了什么。
【触发场景】
- 撰写或修改引言及“贡献”段落时；
- 审稿人指出你“遗漏了关键IR工作”或“未参与辩论”时；
- 案例扎实但论文未连接到一般性IR论证时；
- 需要区分你的贡献与最接近的既有IR论文时。
【IO期望的文献参与方式】
- 参与一场IR辩论，而非一堆引用：点名论文进入的活跃分歧，并引用定义该辩论的文献。
- 在关键处跨范式定位：若你的主张与理性主义或建构主义解释相悖，应明确说明并按其自身逻辑与之交锋，不回避对立传统。
- 精确说明缺口：不说“关于X所知甚少”，而应指出IR文献中何者被争议、理论不足、测量有误或未经检验，以及解决它为何推进领域对国际政治的理解。
- 把贡献表述为辩论中的一步推进，例如“既有IR工作通过机制M论证X；我们表明M失效、或以C为条件、或在国际层面更好由M′解释”。
- 预判最强的IR反对意见：点名主要竞争解释，并说明研究设计如何裁定（并转交io-research-design）。
【跨传统交锋】 资料给出按论文类型配套参与的对立文献：制度主张的经验检验应对接产生预测的形式或理性主义理论；安全或冲突研究应对接其所涉的讨价还价与受众成本文献；IPE论文应同时对接经济逻辑与其所处的国内分配政治；建构主义或规范研究应对接其所改进的理性主义基准及其可观测含义。
【审稿意见模式与修补】 资料列出可预期的审稿意见及对应的IO式修补：“描述性、缺乏理论动机”意味着未进入活跃辩论，应点名有争议的IR主张及定义性文献；“遗漏关键文献”意味着最接近的既有IR论文未被引用，应正面交锋并说明差异；“忽视理性主义或建构主义解释”意味着单范式框架，应按其自身逻辑交锋而非放入脚注；“贡献是渐进性的”意味着辩论中的推进太小，应重构为推翻或限定机制M，而非对其补充。
【示例与反模式】 资料给出一个说明性小故事：某研究发现加入国际监督机构会提高国家后续条约遵守度。单纯堆引用会招致“描述性”批评；IO式做法是点出管理层认为制度通过能力建设提高遵守，而执行或筛选学派认为制度只是挑选本就遵守的国家，进而裁定“既有工作将收益归于能力建设（机制M）；我们表明它以既有国内执行能力C为条件，故M是有界的而非普遍的”。反模式包括：无组织性IR辩论的文献堆砌；只参与一个范式而忽视IO读者期待的对立传统；把国内政治文献当作主辩论场；破坏匿名性的自引（IO为双盲评审，应以第三人称引用自身工作）；在IR贡献渐进时声称“首次研究”；把贡献表述为“我们增加了X”式的累加而非辩论中的利害。
【输出格式】 输出包含【IR debate】活跃分歧或开放问题、【Tradition(s)】所参与的理性主义、建构主义、制度主义、IPE、安全、【Key works】3–6篇定义性文献（含对立解释）、【Gap】IR中受争议、测量有误或未经检验之处、【Move】本文如何改变IR辩论、【Strongest rival】及设计如何裁定、【Next】io-theory-building。
【限制】 资料未提供价格、平台支持、具体安装命令或使用步骤等信息，暂未提供。