用途：当理论谜题成为 AMR 投稿瓶颈时使用，判断一个想法是否“值得做理论”、是否契合 AMR。触发情形包括：只有有趣的现象、趋势或异常而尚无理论；不确定想法是否“够大”；想法更像要做的实证研究而非要构建的理论；能描述发生了什么，却说不清现有理论为何解释不了。
主要能力：提供 AMR 契合度测试，逐条检验想法是否概念性（AMR 不发表数据，若下一步是“收集样本”应转向 AMJ/ASQ/SMJ）、是否存在真实的谜题/张力/矛盾（“没人研究过 Z”只是缺口，不是谜题）、要挑战和扩展谁的现有理论、是否会改变学者的思考方式、是否产生可检验的知识性命题、范围是否是一篇期刊论文而非一本书。并列出 AMR 认可的四种路径：发展新理论；显著挑战或澄清现有理论；综合近期进展形成新理论；识别并界定新的理论问题。
谜题来源类型：理论矛盾、边界失效、构念模糊、缺失机制、现象跑在理论之前、重新概念化。
使用方式：按工作表从现象到谜题逐步填写——用一句话陈述现象；陈述现有理论的预测；说明该预测为何不完整、错误或自相矛盾；写出一句话理论问题；说明论文之后学者能新解释什么。任一行空白即尚未就绪。随后用清单核对，并进入 amr-literature-positioning。
适用场景：AMR 选题阶段的自我筛查，尤其用于避免最常见的两类退稿——“这是实证论文”和“增量理论”。
限制：资料未提供具体收费、平台或运行环境信息；该技能不替代后续的理论开发与文献定位步骤。