用途：面向 Academy of Management Journal（AMJ）稿件，在理论论证与假设成为瓶颈时使用。触发情形包括：假设只是“A 与 B 正相关”式空洞预测、已有结果再倒推假设（HARKing 风险）、论证仅靠一条借用引文、数据中有中介/调节却未理论化，或审稿人指出“理论单薄”“逻辑不充分”。
AMJ 理论门槛：AMJ 不发表无理论的工作，使命是发表检验、扩展或构建管理理论的实证研究。每个假设须由明确的理论机制推导，且在知晓结果前写出。理论构建类（通常为质性）论文不要求先验假设，而应给出扎根模型与涌现命题，不应强行套用假设—演绎模板。
构建假设的机制链：逐条写明前因（预测变量及其在本情境中的重要性）、机制（连接前因与结果的理论过程，如社会交换、信号、注意力分配、身份威胁、资源依赖，并点明理论名称与过程动词）、结果（因变量及其分析层次）、方向与形式（正负、线性/曲线/阈值）、边界（调节变量及机制强弱变化的理论理由）。须明确分析层次（个体、团队、企业），理论停留在机制运作的层次，跨层中介需标注。
中介与调节：中介的过程构念须先理论化再检验，不能仅凭间接效应显著就推断机制；调节须给出斜率变化的实质理由，“取决于”本身不是理论；曲线关系须从理论上论证转折点（两股相反力量），而非仅靠平方项显著。
假设规范：编号并控制在可辩护的数量（通常一个焦点效应加一个机制和一两个边界），避免“大杂烩”式十条弱动机预测；每条假设须可证伪并对应具体检验；须点名并回应竞争性解释；理论模型图（方框与箭头）应与假设一一对应。
检查清单：每条假设有明确机制而非仅预测符号；点明驱动理论并调用其过程逻辑；分析层次前后一致；中介/调节先验理论化；假设在分析数据前推导（无 HARKing）；模型图与假设完全匹配；至少点名并回应一种竞争解释。
反模式：HARKing；空洞预测；只借理论之名不用其逻辑；以中介代替机制；大杂烩假设；无理由的边界。
输出格式：【Focal theory】…（过程动词：…）；【H1（焦点效应）】前因→机制→结果；方向/形式；层次；【H2（机制/中介）】…；【H3+（边界/调节）】…斜率变化理由；【Rival explanation addressed】…；【HARKing check】假设是否在分析前固定？是/否；【Model figure】是否与假设一一对应？是/否；【Next step】amj-literature-positioning，然后 amj-methods。