用途：在 ARR 评审结果返回后、元评审定稿前，于评审周期内撰写作者回复。回复的主要读者是领域主席（AC），其元评审会随论文进入后续会议的承诺（commitment）流程。具体窗口与规则需查阅 aclrollingreview.org/reviewing 当前周期说明。
主要能力：ARR 至少分配三位评审，作者回复后有评审讨论阶段，评审可更新意见。回复的价值在于给评审一个具体修改理由，而非辩论。元评审会随论文传递，因此目标是塑造 AC 写下的内容。分数并非唯一货币，元评审中“主要弱点已在讨论中解决”可挽救仅凭分数会被淘汰的论文。
处理顺序：先纠正评审中的事实错误（数据集错误、误读表格、漏看章节）；再澄清两句话可化解的误解；再满足可从已提交材料（附录表、checklist 答案、补充档案）满足的请求；对需新实验的请求只承诺确实很小的部分，或明确推迟到修订周期（ARR 支持重投）；对品味分歧简短回应一次。
常见评审异议与应对：如“仅英语评估”应明确限定范围并引用多语言附录；“收益可能来自污染”应指向去污染检查或承认并描述计划审计；“无错误分析”应引用分析章节或总结 2-3 类系统性错误；“人工评估缺一致性统计”应报告已计算的 IAA，绝不编造数字；“缺少近期基线 X”应技术性区分或作为修订工作接受并给出计划。
回复框规则：保持匿名，不出现姓名、实验室线索、基金号或可识别链接；不得声称提交 PDF、补充材料或 checklist 中不存在的结果；每条回复便于略读，首句即希望被元评审引用的结论；若评审有缺陷（模板文本、错论文、LLM 生成、敌意），使用当轮 review-issue 标记上报 AC，而非在回复中争论。
当轮回复还是重投：误读或范围问题适合当轮回复；评审指出真实缺失实验时，宜撤回承诺计划并改投后续周期，重投需附逐点修订说明。评审与元评审会持续并跟随重投，攻击性回复是永久记录。
语气：同时面向评审、AC 和数月后略读的会议主席。快速具体地让步，量化评审含糊之处，不过度致谢或情绪化争论；若两位评审矛盾，中立指出让 AC 仲裁。
5 天窗口建议：第 1 天读两遍评审并提取异议；第 2 天做确实小的验证；第 3 天起草回复；第 4 天由未起草的合著者冷读并删减 30%；第 5 天尽早发布。若答案是撤稿修订，简短礼貌回复并立即将评审整理进修订计划。
输出格式：回复立场（clarify-in-cycle / concede-and-revise / mixed）、元评审目标句、逐评审计划、review-issue 标记、推迟到重投的实验。限制：具体窗口、规则与平台细节以当前周期官方说明为准，资料未提供更多实现细节。