用途
该技能用于对现实中的道德困境进行结构化伦理分析。它不提供单一“正确答案”，而是通过多种道德哲学框架审视同一决策，使价值冲突和权衡取舍变得透明可见。
主要能力
技能内置四种主要伦理框架：
-
义务论（康德）——基于规则与义务。行动的对错取决于是否符合可普遍化的规则，而非结果。测试问题：“如果每个人都这样做，是否仍然可行？”优点是前后一致、保护个体权利；缺点是僵化，难以处理义务冲突。
-
功利主义（密尔、边沁）——基于后果。正确行动能产生最大多数人的最大善，需计算所有受影响方的总收益减去总伤害。测试问题：“这是否最大化了整体福祉？”优点是务实、关注结果；缺点是可能为多数人利益而伤害少数人。
-
美德伦理（亚里士多德）——基于品格。关注有德之人会怎么做，而非规则或结果。核心美德包括勇气、节制、正义、审慎、诚实、同情。测试问题：“品格良好的人会怎么做？”优点是整体、情境敏感；缺点是主观、难以操作化。
-
正义理论（罗尔斯）——基于公平。决策应如同在“无知之幕”后做出，不知道自己在社会中的位置，优先考虑最弱势群体。测试问题：“如果我能成为任何受影响者，我会接受这个结果吗？”优点是关注不平等；缺点是对日常决策不够实用。
使用方式
技能遵循“铁律”：至少应用两种框架，并明确比较它们的一致与分歧。分析步骤为：
- 陈述困境：要决定什么？有哪些选项？
- 识别利益相关者：谁受影响？如何受影响？
- 逐一应用框架：每个框架建议什么？
- 比较建议：哪里一致？哪里分歧？
- 明确张力：哪些价值在冲突？
- 给出建议并说明理由：最重视哪些框架，为什么。
输出采用固定格式，包含困境陈述、框架分析表格（框架/建议/推理）、趋同与分歧分析、以及最终建议。
适用场景
适用于商业伦理决策、公共政策权衡、技术伦理问题等需要审慎分析道德困境的场景。示例包括：公司是否应在无搜查令情况下向执法部门分享用户数据。
限制与注意事项
- 伦理分析不等于道德审判：目标是使推理透明，而非评判某人“好”或“坏”。
- 文化相对性真实存在但有边界：某些原则（如禁止酷刑、禁止奴役）被广泛视为普遍原则。
- 功利主义容易被滥用：“最大多数人的最大善”可能为针对少数群体的可怕行为辩护，应始终与权利分析配对使用。
- 真实困境没有干净答案：分析的价值在于明确权衡，而非找到“正确答案”。
- 利益相关者识别会改变分析：遗漏某群体（未来世代、非人类动物、间接受影响方）会使分析产生偏差。
参考资料
- 电车难题变体及其含义：references/trolley-problems.md
- 商业伦理案例研究：references/business-ethics-cases.md