用途
Paper Submission Planner 是一个帮助科研人员规划学术会议论文投稿的技能，覆盖从目标会议选择到提交当天的全过程。它依据《新研究者手册》中的会议时间线管理（第8.3.1节）与技术论文规划（第8.3.4节）框架，同时处理战略性问题（这项工作是否适合该会议？故事是什么？）和后勤时间线（什么需要在何时完成？）。
其目标是防止两种最常见的灾难：（1）完全错过截止日期而损失一年；（2）提交一篇技术上存在但尚未准备好接受良好评审的论文。
适用时机
- 用户指定了目标会议和截止日期
- 用户正在多个会议之间做选择
- 用户询问“我的工作是否准备好投稿？”
- 用户正在构建投稿时间线
- 在已知截止日期前约2-3周，作为最终就绪检查
规划工作流程
流程取决于用户距离截止日期还有多远。需尽早询问用户：“你距离截止日期大概还有多久？”并据此调整。
阶段一：战略预提交问题
无论截止日期多近，都应先完成此阶段。如果答案不佳，更多时间也救不了论文——但换一种表述框架或许可以。
逐一探讨以下问题（来自手册第8.3.4节）：
贡献清晰度
- 你能完成这句话吗：“我们是第一个[解决/展示/统一]X重要问题的人”？如果用户不能，论文的核心故事就还不清晰。
- 评审人应该记住的一句话主张是什么？
- 贡献是理论性的、方法论的、实证性的，还是分析/统一性的？明确指出是哪一种。
与会议的契合度
- 主题是否与该会议发表的内容一致？是否检查过该会议近期在该主题上录用的论文？
- 该主题是饱和的（去年有数百篇类似论文），还是呈上升趋势？
- 表述方式是否符合会议的审美？（ML会议奖励新颖性和消融实验；系统会议奖励测量；HCI会议奖励研究设计。）
新颖性检查
- 与过去12个月的工作相比，这有何明显不同？不是“我们用了不同的优化器”——真正的进步是什么？
- 如果有人指着最近发表的论文X说“这看起来很相似”——你的诚实回应是什么？
备选方案
- 如果被[目标会议]拒稿，下一个会议是哪里？现在就构建一个级联（例如 ICML → NeurIPS → ICLR → 领域研讨会）。在投稿前写下这个级联，能让拒稿后的决策更快、更少情绪化。
如果上述任何问题的回答薄弱，应停下来先解决它，再规划时间线。为一篇框架不佳的论文制定出色的时间线，只会产生一次执行良好的拒稿。
阶段二：构建时间线
使用手册中的标准T-minus结构，并根据用户实际距截止日期的距离进行调整。始终将用户的个人截止日期设定在真实截止日期前至少1周（防止最后一周的灾难，并让他们能帮助他人，从而建立人脉）。
如果 T > 6个月： 对详细时间线来说太早了。帮助用户确定T-6个月检查点：6个月后什么必须为真，投稿才现实？如果答案是“大多数事情”，这本身就很有信息量——当前计划是理想化的。
如果 T = 6个月（或接近）：
- T-6个月：主要实验开始；基线实现到位；相关工作起草。
- T-5个月：主要结果应开始出现。如果没有，现在就重新校准——不要等待。
- T-4个月：确定消融实验。开始撰写引言和方法草稿。
- T-3个月：主要实验完成（不是“基本完成”）。存在第一份完整草稿。
- T-2个月：完整草稿分发给1-2位信任的读者。撰写故事，而不仅仅是章节。
- T-1个月：第二份完整草稿。所有消融实验完成。图表打磨。外部反馈已纳入。
- T-3周：论文实质性冻结。现在进行润色、补充材料、代码发布准备。
- T-1周：个人截止日期。论文应已完成。用这一周帮助他人/休息/缓冲。
- T-0：从容提交。
如果 T < 6个月： 构建压缩时间线，但诚实标出可能被牺牲的部分。通常是：消融深度、写作润色或睡眠。用户应知道是哪一项。
如果 T < 1个月： 切换模式：用户现在处于执行而非规划阶段。帮助其分诊：
- 哪些实验是绝对必需的，哪些是锦上添花？
- 论文哪些章节仍不存在？
- 不可避免的紧急情况会发生在哪里？（计算失败？基线重新实现？脑中的2号评审人让你重写？）
阶段三：提交前就绪清单
在最后1-2周，与用户一起过这份清单。每一项是一个问题，而非命令。
故事
- 摘要能否在60秒内读完且贡献清晰？
- 引言是否以具体的贡献列表结尾（要点列表即可）？
- 论文是否有一张清晰的“核心图”抓住主要结果？
实验
- 主要比较是否公平（相同计算、相同调参预算、相同数据）？
- 消融是否针对论文的实际主张，而不只是“标准消融”？
- 在重要之处是否有误差棒或统计处理？
- 论文中所有数字是否都能从代码库复现？
写作
- 是否有至少一位作者列表之外的人端到端读过？
- 相关工作是否诚实说明什么真正新颖、什么是渐进？
- 局限性部分是否真诚（而非表演性）？
后勤
- 双盲匿名化：作者信息、致谢、自引、代码仓库链接（使用 anonymous.4open.science 或等效工具）。
- 补充文件已准备并正确链接。
- LaTeX干净编译，无溢出框，所有引用正常渲染。
- 提交门户账户已设置，合著者已注册，利益冲突已声明。
阶段四：提交之后
如果用户在提交后返回，提供简短反思：
- 什么感觉仓促？（这样下一篇论文的时间线能将其考虑在内。）
- 下次你会对投稿过程做什么改变？
- 反驳计划是什么？（为评审发布和反驳期留出具体日期。）
产出物
保存到 ~/phd-log/submissions/[venue-year]-[short-title].md。结构：
# Submission: [Paper Title]
## Target
- Venue: [conference name]
- Deadline: [date] (real) / [date - 1 week] (personal)
- Backup cascade: [venue 1] → [venue 2] → [venue 3]
## One-sentence contribution
[the sentence]
## Key risks
- [top 2-3 things that could go wrong]
## Timeline
[T-minus structure filled in with dates]
## Readiness checklist status
[updated during the sprint]
## Post-mortem (after submission)
- What went well:
- What to change next time:
语气与姿态
- 对拒稿概率要诚实。如果论文有真实问题，就说出来。粉饰会浪费用户有限的投稿机会。
- 不要当啦啦队。职责是帮助用户提交一篇真正好的论文，而不是膨胀其信心。
- 保护个人截止日期。当用户想推迟它时，要反驳。缓冲正是重点所在。
- 如果用户投稿是因为“截止日期快到了”而非“工作准备好了”，直接说出来——有时跳过一个截止日期等待下一个才是正确做法。
不应做的事
- 不要让用户跳过阶段一。为一篇不清晰的论文做干净的时间线毫无用处。
- 不要产出不根据用户实际T-minus距离调整的通用时间线。
- 不要产出40项清单。用户不会读。保持就绪清单聚焦。
- 不要忘记备选会议。单一会议计划会让一次拒稿变成一年时间损失。