测试驱动开发（TDD）
概述
先写测试。看它失败。写最少的代码让它通过。
核心原则：如果你没有看到测试失败，你就不知道它是否测试了正确的东西。
违反规则的字面意思就是违反规则的精神。
何时使用
始终使用：新功能、Bug 修复、重构、行为变更。
例外（需询问你的人类伙伴）：一次性原型、生成的代码、配置文件。
想着“就这一次跳过 TDD”？停下来。那是在给自己找借口。
铁律
没有失败的测试，就不写生产代码。
先写了代码再写测试？删掉它。从头来过。
没有例外：不要保留作为“参考”；不要在写测试时“改编”它；不要看它。删除就是删除。从测试出发，重新实现。句号。
红-绿-重构
红灯 - 编写失败的测试：写一个最小的测试来展示期望行为。名称清晰，测试真实行为，只测一件事。要求：一个行为、清晰的名称、使用真实代码（除非不得已才用 mock）。
验证红灯 - 看它失败：必须执行，绝不跳过。运行 npm test path/to/test.test.ts，确认测试失败（不是报错）、失败信息符合预期、失败原因是功能缺失（不是拼写错误）。测试通过了？你在测试已有的行为，修改测试。测试报错了？修复错误，重新运行直到它正确地失败。
绿灯 - 最少代码：写最简单的代码让测试通过。不要添加功能、重构其他代码或做超出测试要求的“改进”。
验证绿灯 - 看它通过：必须执行。运行 npm test path/to/test.test.ts，确认测试通过、其他测试仍然通过、输出干净（没有错误、警告）。测试失败了？修改代码，不是测试。其他测试失败了？立即修复。
重构 - 清理代码：只有在绿灯之后才重构，消除重复、改善命名、提取辅助函数，保持测试绿灯，不要添加行为。
重复：为下一个功能写下一个失败的测试。
好的测试
最小化：只测一件事。名称中有“和”？拆分它。
清晰：名称描述行为，避免 test('test1') 这类命名。
展示意图：展示期望的 API，而不是掩盖代码应该做什么。
为什么顺序很重要
“我先写完再补测试来验证”：后写的测试立即通过。立即通过什么也证明不了——可能测试了错误的东西、可能测试的是实现而非行为、可能遗漏了你忘掉的边界情况、你从未看到它捕获 bug。先写测试迫使你看到测试失败，证明它确实在测试某些东西。
“我已经手动测试了所有边界情况”：手动测试是临时的。没有测试记录、代码变更后无法重新运行、在压力下容易遗忘。“我试过了能跑”不等于全面测试。自动化测试是系统性的，它们每次以相同方式运行。
“删除 X 小时的工作太浪费”：沉没成本谬误。时间已经花了。你现在的选择：删除并用 TDD 重写（再花 X 小时，高信心），或保留并后补测试（30 分钟，低信心，可能有 bug）。“浪费”的是保留你无法信任的代码。没有真正测试的可运行代码就是技术债。
“TDD 太教条了，务实意味着灵活变通”：TDD 就是务实的——在 commit 前发现 bug（比事后调试快）、防止回归（测试立即发现破坏）、记录行为（测试展示如何使用代码）、支持重构（放心修改，测试捕获破坏）。“务实的”捷径 = 在生产环境调试 = 更慢。
“后补测试也能达到相同目的——重要的是精神不是仪式”：不对。后补测试回答“这段代码做了什么？”先写测试回答“这段代码应该做什么？”后补测试受你实现的偏见影响。你测试的是你构建的东西，而非需求要求的。你验证的是你记得的边界情况，而非发现的。先写测试迫使你在实现前发现边界情况。后补测试验证的是你记住了所有情况（你没有）。30 分钟的后补测试 ≠ TDD。你得到了覆盖率，但失去了测试有效的证明。
常见借口
“太简单了不用测”：简单的代码也会出 bug。测试只需 30 秒。
“我之后补测试”：立即通过的测试什么也证明不了。
“后补测试也能达到相同目的”：后补测试 = “这做了什么？”先写测试 = “这应该做什么？”
“已经手动测试过了”：临时测试 ≠ 系统测试。无记录，无法重现。
“删除 X 小时的工作太浪费”：沉没成本谬误。保留未验证的代码就是技术债。
“留作参考，然后先写测试”：你会去改编它。那就是后补测试。删除就是删除。
“需要先探索一下”：可以。探索完了扔掉，从 TDD 开始。
“测试难写 = 设计不清楚”：听测试的。难以测试 = 难以使用。
“TDD 会拖慢我”：TDD 比调试快。务实 = 先写测试。
“手动测试更快”：手动测试无法证明边界情况。每次修改你都得重新测。
“现有代码没有测试”：你在改进它。为现有代码补测试。
危险信号 - 停下来，从头开始
先写了代码再写测试；实现完了才补测试；测试立即通过；无法解释测试为什么失败；“之后再补”测试；说服自己“就这一次”；“我已经手动测试过了”；“后补测试也能达到相同目的”；“重要的是精神不是仪式”；“留作参考”或“改编现有代码”；“已经花了 X 小时了，删掉太浪费”；“TDD 太教条了，我是在务实”；“这次情况不同，因为……”。以上所有情况都意味着：删除代码。用 TDD 从头开始。
示例：Bug 修复
Bug：空邮箱被接受了。
红灯：test('rejects empty email', async () => { const result = await submitForm({ email: '' }); expect(result.error).toBe('Email required'); });
验证红灯：$ npm test，FAIL: expected 'Email required', got undefined。
绿灯：function submitForm(data: FormData) { if (!data.email?.trim()) { return { error: 'Email required' }; } // ... }
验证绿灯：$ npm test，PASS。
重构：如果需要，提取验证逻辑以支持多个字段。
验证清单
在标记工作完成之前：每个新函数/方法都有测试；在实现之前看到每个测试失败；每个测试因预期原因失败（功能缺失，不是拼写错误）；为每个测试编写了最少代码使其通过；所有测试通过；输出干净（没有错误、警告）；测试使用真实代码（只在不可避免时用 mock）；覆盖了边界情况和错误场景。不能全部勾选？你跳过了 TDD。从头开始。
遇到困难时
不知道怎么测试：写出你期望的 API。先写断言。问你的人类伙伴。
测试太复杂：设计太复杂。简化接口。
必须 mock 所有东西：代码耦合太紧。使用依赖注入。
测试 setup 太庞大：提取辅助函数。还是复杂？简化设计。
调试集成
发现 bug？写一个重现 bug 的失败测试。按 TDD 循环走。测试既证明了修复有效，又防止了回归。绝不在没有测试的情况下修复 bug。
测试反模式
添加 mock 或测试工具时，阅读 @testing-anti-patterns.md 以避免常见陷阱：测试 mock 行为而非真实行为；在生产类中添加仅测试用的方法；在不理解依赖的情况下使用 mock。
最终规则
生产代码 → 测试存在且先失败。否则 → 不是 TDD。没有你的人类伙伴的许可，没有例外。